16. Hukuk Dairesi

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili,müvekkilinin davalıya ait ... Adresli otele meyve sebze satışı yaptığını, davalı taraf müvekkilini eksik ödemeler yaparak müvekkilini hep oyaladığını, işbu nedenle öncelikle müvekkilinin yerleşim yeri olan Finike İcra Dairesinde ilamsız takip başlatıldığını, yetki ve itiraz nedeniyle Kemer İcra Dairesinde dosyanın açıldığını, arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın müvekkili şirketi ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara itiraz edilmemiş olduğunu, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... karşı taraf aleyhine düzenlenen faturaya dayanarak ihtiyati haciz talep etmişse de; fatura, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılmasına yeterli belge sayılamayacağı, alacağının varlığı ve miktarının yargılama sırasında ortaya çıkacağı, yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının icra takibine itirazında da faturalara ilişkin bir hususa değinmediğini ve itirazının bulunmadığını, peyder pey mal satın almaya devam ettiğini, ancak ödeme yapmak istemediğini, müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak zararı doğmasının muhtemel olduğunu, davalının mal kaçırması halinde alacağını tahsil edemeyeceğini bu nedenle gerekirse uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz karar verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinafa tabi karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için,

İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden taraf talebine konu alacağın dayanağı malların teslimine ilişkin teslim alan bölümünde isim ve imzası bulunan mal teslim fişlerini sunduğu hususları gözetilerek yaklaşık ispatın sağlanması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince malların teslim edildiğine dair altında isim ve imza bulunan mal teslim fişleri dikkate alınmaksızın salt faturanın sunulduğu bu nedenle yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2.ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/09/2024 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ihtiyati haczin reddine dair kararının KALDIRILMASINA,

3.a-Davacının İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 906.000,58 TL borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE, b-İhtiyati haciz talep edence alacağın %20 'sine tekabül eden ‭181.200,11 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine, c-İhtiyati hacze ilişkin karar uygulanmasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,

3.İstinaf incelemesi yönünden; a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,

b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4.Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...