Esas No
E. 2022/2099
Karar No
K. 2022/2099
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/2099 - 2025/202

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/10/2022

NUMARASI : 2021/394 E. - 2022/357 K.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarımla ilgili YİDK kararının iptali, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarım ile itiraza mesnet tasarımların aynı ürünlere yönelik ambalaj tasarımları oldukları, tasarım korumasındaki şartların yenilik ve ayırt edicilik olduğu, markanın tasarım koruması dışında kaldığı, ancak ambalajın tamamı değerlendirmeye alındığında, tasarımın genel izlenimine olan etkisinin de önemli olduğu, dava konusu tasarımlarda, özellikle “...” ve “...” sözcüklerinin oluşturduğu grafik ifadelerin önemli etkiye sahip bulunduğu, davaya konu 2021/00914-1 sıra numaralı tasarımın, davacının itirazına mesnet 2013/05911-1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,7‬0-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.

Karar Etiketleri
REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 896 sayılı kararı ile müvekkilinin tasarımı ile davalıya ait tasarımın genel izlenim itibariyle farklı olduğu ve itiraza konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu, hükümsüz kılınan markaya ilişkin kararın ise henüz kesinleşmediği değerlendirmesi yapılarak, itirazın reddine ve 2021 00914/1 numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin, 2013 05911 sayı ile tescilli tasarımların sahibi olduğunu, müvekkiline ait 2013 05911 tescil sayılı ve 1-2-3-4-5-6-7 ve 8. sıralarda yer alan ambalaj tasarımları ile davalıya ait ambalaj deseni tasarımının ayniyete varacak derecede benzer olduğunu, davalıya ait tasarımın, yenilik koşuluna sahip olmadığını, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile müvekkiline ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim arasında hiçbir farklılık olmadığının rahatlıkla görülebildiğini, dava konusu tasarımın, tasarım tescili için ayırt edicilik şartını taşımamakta olduğunu, davalıya ait başvurunun kötüniyetli yapıldığını, kendisine anılan tasarımının başvuru tarihinden önce hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait markayı birebir içeren tasarım tescil başvurusunda bulunmasının basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğünün ihlali niteliğinde bir davranış olduğunu söylemenin ve kötüniyetin mevcudiyetinden bahsetmenin mümkün olduğunu, başvuru sahibinin, hükümsüzlük kararı verilen markasını kullanarak yeni bir tasarım başvurusunda bulunmuş olup, yargılama sonunda kullanmama ihtimali olan markayı bu yolla meşru hale getirmeye çalıştığını, dava konusu tasarımın tescil edilmesi ve davalının bu tasarımı ürünlerinde kullanması halinde bu durumun, Türk Ticaret Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 HMK md.361 HMK md.355 K6100 md.355
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog