9. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; mahkeme kararını davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine davalı vekili tarafından sunulan temyize cevap dilekçesinde; bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu, Mahkemece yeterli inceleme yapılmadığı ve Mahkemenin verdiği kararla sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiği şeklindeki iddiaların yer alması nedeniyle davalı vekilinin temyiz talebinin bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Bu nedenle; davalı vekiline temyiz talebinin olup olmadığı açıklattırılarak, kararın katılma yoluyla temyiz edildiğinin bildirilmesi hâlinde;

1.Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, temyiz dilekçesinin karşı tarafa da tebliğ edilerek,dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.