4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.08.2014 tarihinde, davacıların eşi ve babası olan desteğinin karşıdan karşıya geçerken davalı şirkete trafik sigortalı, diğer davalının da sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, desteğin sıva ve mantolama ustası olarak çalıştığını, gelirinin hesaplanmasında bu durumun dikkate alınması gerektiğini iddia ederek toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın şirketlerine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; kazada desteğin kusurlu olduğunu, davalı sürücüye yüklenecek bir kusurunun olmadığını, kaza yerinin araç trafiğine açık ve yaya trafiğine kapalı olduğunu, sürücünün ve destek tazminatı talebinde bulunanların kendi kusurundan yararlanamayacaklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde desteğin tam kusurlu olduğu, araç sürücüsünün kusurunun olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; olay yerinden bağlantı yoluna geçişlerini engellemek için korkuluk ya da önlem alınmadığını, sürücünün her an bir yaya çıkabileceğini düşünerek gerekli özeni göstermesi ve uygun hızda gitmesi gerektiğini, kazanın gündüz yaşandığını, fren izinin de tespit edilmediğini, yaya tam kusurlu olsa da sigorta şirketinin sorumlu olduğunu iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli olduğu, desteğin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, sigorta şirketinin sürücünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalılara yüklenecek bir sorumluluk olmadığı gerekçeleri ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya içerisindeki kusur durumunun tespitine yönelik alınan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporunun denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.