4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.06.2018 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini 223.565,18 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığı için usulden red kararı verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmasını ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, karşı vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 223.565,18 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 14.07.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, sunulan raporda bulunan ve kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanan %9,2 maluliyet oranının tazminat hesabında dikkate alınmasına dair itiraz haklı bulunarak aynı rapordaki kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun bir biçimde tespit edilen %8 maluliyet oranı üzerinden tazminatın hesaplanması gerektiği kabulü ile ara kararla alınan 05.09.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen ve poliçe limiti ile teminatı kapsamında kalan 253.858,16 TL sürekli sakatlık zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğu, taleple bağlı kalınarak ve davalı lehine usuli kazanılmış hak olduğu gözetilerek Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı davalının ileri sürdüğü itirazların kısmen kabulü ile kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle; "Başvurunun kabulüne, 223.565,18 TL sürekli göremezlik tazminatının 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, Başvuru sahibi tarafından yatırılan 3.353,47-TL başvuru harcı, 1.075,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.428,47-TL tutarındaki yargılama giderinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, Davalı tarafından yatırılan 3,353,47 TL itiraz başvuru ücreti itiraz kabul ve ret oranına göre 1.676,73 TL’sinin başvurandan alınarak davalıya verilmesine, Başvuru Sahibi vekille temsil edildiğinden kabul edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine," karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafınca müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan karşı araçdaki davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacının kusursuzluğu da dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.