5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, ....Mahallesi 15708 (E2880) ada 60 parselde kain .... Caddesi No 103 adresindeki taşınmazda 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların da 9 ve 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, iskan incelemesi için gelen belediye ekiplerince ...'ın maliki olduğu 9 nolu bağımsız bölümde dubleks olan dairenin merdiven boşluğu kapatılarak iki ayrı bağımsız bölüm olarak kullanıldığının, terasın şeklinin değiştirildiğinin, tüm cephelerdeki tabi pencerelerin fransız pencere veya normal pencereye çevrildiğinin, böylelikle toplam 31.65 m² alanın onaylı mimari projeye aykırı olduğunun, ....'in maliki olduğu 10 nolu bağımsız bölümde yine aynı şekilde dubleks dairenin merdiven boşluğunun kapatılarak iki ayrı bağımsız bölüm olarak kullanıldığı ve terasın şeklinin değiştirildiğini böylelikle 291.472 m² alanın onaylı mimari projye aykırı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından bu durumun şifahi olarak öğrenildiğini belirterek İstanbul ili, Maltepe ilçesi, İdealtepe Mahallesi 15708 ada 60 parseldeki 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin onaylı mimari projeye göre eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin dokuz numaralı kat malik olduğunu, kat malikleri kurulunda imar barışına başvurulmasının karar bağlanmasına rağmen davacının katılmadığını, terasın büyütülmesini kendisinin değil müteahhitin yaptığını, bağımsız bölümünü ikiye ayırmadığını, tüm kat maliklerini ilgilendiren ortak alanlarda imara aykırılıklar olduğunu, fransız balkonun kendi bağımsız bölümünde olmadığını, yapı denetim memurlarının tuttuğu tutanağa göre binada pek çok imara aykırı durum olduğunu, alınan karar sonrası paranın imar barışı hesabına yatırılması sonucu 28.06.2019 tarihli ve 5602625 sayılı yapı kayıt belgesi alındığını, yapı kayıt belgesi ile tüm yapıyla ilgili aykırılıkların ortadan kalktığını ve yasal hale geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davalının 10 nolu kat maliki olup, taşınmazını 10.09.2014 tarihinde satın aldığını, satın aldığında imara aykırılıkların olduğunu, sadece davalıyı değil tüm kat maliklerini ilgilendiren imara aykırılıklar olduğunu, sadece merdiven boşluğunun kapatılarak iki ayrı bağımsız bölümün kendisi tarafından gerçekleştirildiğini, dublekse çıkan tahta merdivenin kaldırıldığını ve bulunduğu yere WC-banyo yapıldığını, bu durumunda kolon ya da kirişlerde değişiklik yapılmadığını, diğer aykırılıkların önceden var olduğunu, bina için yapı kayıt belgesi alındığını, davacının kötü niyetli olduğunu ve kendisine açılan davanın haksız olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; inşaatın müteahhit tarafından projesine uygun olarak yapılmadan kat maliklerine teslim edildiğini, Maltepe Belediyesi tarafından tatil tutanağı düzenlendiğini ve imara aykırılıkların tespit ettirildiğini, imara aykırılıklardan kaynaklı olarak "iskan alınamayacağı ve maliklerin sürekli idari yaptırım tehlikesi altında olması sebebiyle" 22.12.2018 tarihinde Can Apartmanının olağanüstü olarak toplandığını ve alınan kararlar neticesinde 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun Geçici 16 ncı maddesi uyarınca Yapı Kayıt Belgesi alınmasına karar verildiğini, davalılardan ...'in kendi dairesine ilişkin yaptığı başvuru ve gerçekleştirdiği ödeme doğrultusunda aldığı 14.12.2018 tarihli ve 7jaz38sk belge numaralı yapı kayıt belgesinin düzeltilerek tüm bina adına alınması konusunu davacı dışındaki tüm kat maliklerinin onayladığını, davacının kendi payına düşen kısmı ödemediği halde iş bu davayı açtığını, dava konusu dışında Can Apartmanında pek çok imara aykırılık olduğunu, davalıya ait olan on numaralı dubleks dairenin dubleks daire arasını kapatması dışında diğer imara aykırılıkların binanın yapımından itibaren var olduğunu, davacının başka imara aykırılıklar varken davalılara dava açmasının kötü niyetli olduğunu, davalılara ait olan 9 ve 10 nolu bağımsız bölümdeki teras-çatı örtüsünün değiştirilmesinde davalıların hiçbir sorumluluğunun olmadığını, müteahhit tarafından 2009 yılında inşaat aşamasında yapıldığını, yapı kayıt belgesi alınmasının değerlendirlmediğini, imara aykırılıkların tamamının Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce meydana gelmiş imara aykırılıklar olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerin tamamının karara bağlanmadığını, buna göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafından keşif masraf ve harçlarının kesin sürede yatırılmamış olması nedeni ile bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayıldığı belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle,istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eski hale getirme ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.