4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2018 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla ...yönüne seyrederken davacı yaya 11 yaşındaki ... No:15teki evinden yola çıktığı sırada çarpması sonucu yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, davacının kazada ağır yaralandığını, sürücünün kaza yerinden kaçması nedeniyle kaza tutanağı düzenlenemediğini, kaza yerine gelen polis memurlarınca tutanak hazırlandığını ve kusur dağılımı yapılamadığının belirtildiğini, kazada davacının kusursuz olduğunu, aracın davalı şirkete ZMS sigortalı olduğunu, kazadan sonra davacının tedavi gördüğünü, olaya ilişkin ...

5.Asliye Ceza Mahkemesinde ... E.sayılı ceza yargılamasının sürdüğünü, davalı şirkete 20.02.2020 tarihinde başvurulduğunu, cevap verilmemesi üzerine dava açıldığını, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş görememezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyaçları doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ide davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce gerekli belgelerle birlikte başvuru şartının yerine getirilmediğini, sürekli sakatlık talepleriyle ilgili başvuru sırasında çocuklara için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenen sağlık kurulu raporu olması gerektiğini, ancak alınan raporun böyle olmadığını, bunun iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, ... sigortası genel şartlarının amacının sigorta kuruluşunun dava açılmadan sulh olabilmesini sağlamak olduğunu, eksik evraklarla başvurulduğundan hesaplama yapılamadığını, davacının eksik evrakları tamamlamadan dava açtığını, davacının aldığı raporlarda maluliyetin sürekli olduğuna yönelik bir açıklama bulunmadığını, bu nedenle sürekli maluliyete dayalı tazminat talep edilemeyeceğini, davacının maluliyet oranının % 5 olması gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, yayaların karşıdan karşıya geçerken KTKnın 68. Maddesine uygun davranması gerektiğini, olayda davacının asli kusurlu olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacının kendi kusuruna karşı gelen maddi zararını davalıdan talep edemeyeceğini, maluliyet raporunun SÜRESİZ ibaresini içermediğini, bu nedenle sürekli maluliyet tazminatı talep edemeyeceğini, davanın kısmi dava olduğunu, buna göre sonuçlandırılması gerektiğini, sigortacının başvurudan 8 gün sonra temerrüde düşebileceğini, buna göre temerrüt tarihinin 04.03.2020 olduğunu, faizin bu tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi Raporu, ATK Raporu, ... Üniversitesi yazı cevabı, Hasar Dosyası, Tedavi Evrakları, ... 5. Asliye Ceza mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, Araç tescil ve mülkiyet kayıtları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

19/08/2021 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "Sürücü ...’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, 2007 doğumlu yaya ...'ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 02/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü Kemal Nergizin % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ... % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 04/01/2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.13 %2+%2 (Baltazard Formülü)= %3.96, Tablo 3.2=%2 olduğuna göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, . İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, . Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 11/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2024 yılı güncel asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, b) Dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, c) Davacı ... ‘ın olay tarihi itibariyle 11 Yıl 1 Ay 30 Günlük, Geçici iş göremezlik dönemi boyunca öğrenci ve efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, d) Davacı ... ‘in hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 3.044,25 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Geçici Bakıcı Gideri zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, e) Davacı ... ‘in hesaplanan Efor – Sürekli İş Göremezlik zararının 184.081,12 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Efor – Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının iş göremezliğinden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davanın, 02.08.2018 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla 02.08.2018 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ortaya çıkan maddi zararın tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Olay nedeniyle ...

5.Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı ceza davasının açıldığı görülmüştür.

Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 19/08/2021 tarihli ATK raporunda; Sürücü ...’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, 2007 doğumlu yaya ...'ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğu, belirtilmiştir.

Hazırlanan kusur raporuna yapılan itiraz üzerine İTÜ Otomotiv kürsüsünde görevli 3 kişilik heyetten alınan 02/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ... % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, belirtilmiştir. Hazırlanan raporun ceza dosyasında alınan rapor ile de örtüştüğü görülmüştür.

Meydana gelen trafik kazasında davacının sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş; hazırlanan 04/01/2024 tarihli ATK raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, bildirilmiştir.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ..., ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:22/12/2020, E:..., K:...; T:14/01/2021, E:..., K:... Karar sayılı ilamları).

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ...Esas - .. sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan 11/07/2024 tarihli aktüerya hesabında; "a) TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2024 yılı güncel asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, b) Dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, c) Davacı ... ‘ın olay tarihi itibariyle 11 Yıl 1 Ay 30 Günlük, Geçici iş göremezlik dönemi boyunca öğrenci ve efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, d) Davacı ... ‘in hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 3.044,25 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Geçici Bakıcı Gideri zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, e) Davacı ... ‘in hesaplanan Efor – Sürekli İş Göremezlik zararının 184.081,12 TL olduğu," belirtilmiştir.

Somut olayda, kaza ve dava tarihinde reşit olmayan davacının, gelir getiren bir işte çalışmadığı, aksi yönde de savunma yapılmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, böylece geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı bilinmekle (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı), davacı yanca talep sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden davası ıslah edilmemesine rağmen sehven kısa kararda "geçici iş göremezlik" olarak yazılmış ve bunun maddi hatadan kaynaklı olduğu anlaşılmakla HMK madde 304 gereği re'sen tashih kararı hazırlanmasına karar verilmiştir. 7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık oranına göre taraflardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

Davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı 184.081,12 TL tazminat ile bakıcı giderinden kaynaklı 3.044,25 TL tazminatın 20.02.2020 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 04.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 12.872,53 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 3.129,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 9.743,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3.Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 3.075,00 TL tamamlama harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 5.400,00 TL bilirkişi ücreti, 4.068,00 TL ATK ücreti ve 599,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.258,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6.Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025