15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının kullanımında bulunan dava konusu tesisatta 14/06/2018 tarihinde yapılan kontrolde tesisata kayıtlı olan ... nolu ... marka sayaç haricinde hat çekilerek sayaçtan geçmeden enerji kullanıldığının tespit edildiğini, H/... nolu kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini, eksik tüketim karşılığı 23.712,70 TL normal tarifeden ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 25.053,75 TL kaçak elektrik bedeline, 66,88 TL gecikmiş gün faizi ve 12,03 TL faizin KDV' si ilave edilerek toplam 25.132,66 TL fatura bedeli için takip dosyasının devam ettiğini, davalı yanca kısmi ödeme yapılarak borcun kabul ettiğini, borca itirazının yerinde olmadığından bahisle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, kaçak elektrik bedeline dayalı olarak başlatılan .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili celse arasında sunduğu dilekçe ile sulh olduklarını ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderinin ve arabuluculuk ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını belirtmiştir.

Davacı vekilinin beyanlarından tarafların sulh olduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Dava sulh nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.875,00-TL'nin 615,40-TL maktu karar harcından mahsubu ile fazla 2.259,60-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Davacı tarafından yapılan 1.043,00-TL ilk gider, 687,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.730,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi. 27/02/2025 Katip ...