11. Hukuk Dairesi

I. DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerine ait şirketin merkezinin Almaya'da bulunduğunu ve Almaya'da üretilen emtianın Türkiye'de şube açılarak satışına karar verildiğini, şube müdürü olarak davalı ...'ın tayin edildiğini, yanlar arasında 20.01.1997 tarihli sözleşme imzalandığını, 1998 yılında 1.014.929,24 DM'lik satış gerçekleştirildiğini, satış bedellerinden 393.359,23 DM'nin ... tarafından tahsil edildiği halde şirket merkezine aktarılmadığını, bu davalının diğer davalı şirketin münferit yetkili müdürü sıfatı ile faaliyet yürüttüğünün tespit edildiğini, davalıların bu eylemenin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek alacak ve tazminat talebinde bulunmuş, karşı davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davacı ... dava dilekçesinde özetle, yanlar arasında 20.01.1997 tarihinde akdedilen sözleşmeye istinaden kendisine ödeneceği kararlaştırılan sabit ücret ve davalı şirketin Türkiye'deki satışları üzerinden alacağı komisyon oranlarının haksız fesih nedeni ile kendisine ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin satış tutarlarının tamamını davacı şirketin hesaplarına aktardığını, yanlar arasında haksız rekabet bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Karşı davada ise, yanlar arasında akdedilen sözleşme uyarınca temsilcinin satışlardan kazandığı komisyondan kesinti yapılamayacağını, ancak dönem sonu cari hesap kesiminde tüm uyarılara rağmen gönderilen sabit giderlerin tamamının hesaplanan komisyonlardan kesildiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. 2.Birleşen davada davalılar vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, tazminat talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak birleşen davada talep edilen dönemsel edimlere ilişkin zaman aşımının 5 yıl olduğu, sözleşmenin feshinden birleşen davanın açıldığı tarihe kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle asıl ve karşı dava yönünden verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm asıl davada davalılar-karşı davacılar, birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davalı ... aleyhinde 20.01.1997 tarihli sözleşmeye dayalı olarak açılan alacak talebi, ilaveten davalı ... ve davalı şirket yönünden haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talebi, karşı dava 20.01.1997 tarihli sözleşmeye istinaden ... tarafından açılan alacak talebi, birleşen dava ise yine 20.01.1997 tarihli sözleşmeye dayalı olarak açılan alacak davası niteliğindedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar-karşı davacılar, birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Asıl davada davalılar-karşı davacılar, birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl davada davalılar - karşı davacılar - birleşen davada davacıdan alınarak, asıl dava davacı - karşı davalılar - birleşen dava davalılara verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı - karşı davacılar ile birleşen davada davacıya yükletilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.