6. Hukuk Dairesi

1.İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, taraflar arasındaki sözleşmenin gecikme nedeniyle davacı yan tarafından feshinin haklı olduğu, ancak bu süreye kadar davalının yaptığı imalatların davacı yanca ödenmesi gerektiği, davacının yaptığı ödemeler, davalı yanca yapılan imalatlar ve eksik ve kusurlu işler hesaplandığında davacı tarafından davalıya fazla ödeme yapıldığı hususunun davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Bu karara karşı süresinde temyiz yoluna davacı vekilince başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, usul ve yasaya uyun olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı yanca yapılan imalatlar ve kusurlu işler bedeli ile davacının yaptığı ödemeler mahsup edildiğinde davacı yanca yapılan fazla ödeme bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.