6. Hukuk Dairesi

1.İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesine dayalı teminat mektubu bedelinin iadesi davasında, ödenen bedellerin pilon yeri bedeli olmadığı, irtifak hakkına konu olan tellerin geçtiği güzergahtaki ağaç bedelleri olduğu ve Tel Çekimi Teknik Şartnamesi'nin “3- İş Sahibi Tarafından Yapılacak İşler” başlığı altındaki 3.1 maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, buna göre de yüklenicinin sorumluluğunda olduğu belirtilerek, davalının teminat mektubunu nakde çevirerek mahkeme kararına göre üçüncü kişilere ödediği bedelleri davacıdan tahsil etmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.