11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen birim fiyatlı anahtar teslimi yüklenici sözleşmesi (... ...) gereği müvekkili şirket tarafından davalının bilgisi dahilinde kesilen faturalarla ilgili kaydı tutulan cari hesapta, hak ediş onay tarihinden itibaren 30 iş günü içerisinde, gerekli kesintilerin yapılması dahilinde, bakiye kalan alacağın ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede yer alan görevini sözleşmeye uygun olarak ve süresinde yerine getiren müvekkili şirketin , sözleşme gereği yapmış olduğu imalatı şantiye onayına sunduğunu ve onay alması ile hakedişe bağlanarak kesin hakediş faturasını düzenlediğini, kesin hakediş faturası neticesinde muaccel cari hesap bakiye alacağının ödenmemesi üzerine, noter kanalıyla borcun ödenmesi istemi ile ilgili ihtarname çekildiğini, ihtamame üzerine muaccel bakiye alacağını ödemeyen davalı şirkete ..... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödettirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yüklenici ile müvekkili şirketin işveren olarak yer aldığı, taraflar arasında akdedilen 20.07.2016 tarihli ... Sözleşmesinin işçilikle ilgili olan muhtelif maddeleri gereği sorumluluk ve yükümlülükleri olduğunu, sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu edimleri ve aykırı davranması halinde doğabilecek sonuçları bilmesi gerektiğini, davacı şirketin, hem ... A.Ş' ne ait ... şantiyesinde hem de ...-... İş Ortaklığına ait ... projesinde taşeron olarak yer aldığını, her iki şantiyede de davacı tarafından işçilerine ödeme yapılmaması nedeni ile, davalı şirkete karşı davalar açıldığını, huzurdaki davanın açılmasından hemen önce de kesinleşmesi nedeni ile müvekkili şirket tarafından ödemeleri yapılan işçilik alacağı davaları nedeni ile müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine işçilere yapılan ödemelerin kesinti yapılan bedelden fazla olması nedeni ile müvekkili şirketin alacaklı konumda olduğunu, dava dilekçesinde, "işçilik alacağı davaları sonucunda davacı şirkete rücu davası açma hakkı bulunduğu ve dolayısı ile davalara davacı şirketi müdahil edilebileceği" iddia edilmiş ise de: işçiler tarafından açılan davalarda, davacı şirkette davalı olarak yer almakta iken, sırf davacının davalı şirket nezdindeki teminatlarının eritilmesi ve davalı şirketin ödeme yapmak zorunda bırakılması amacı ile tüm işçiler tarafından sadece davacı lehine davalardan feragat edildiğini ve davalı şirket açısından davaya devam edilerek, kasıtlı olarak davalı şirketin ödeme yapmak zorunda bırakıldığını ve hatta davalı şirketten edinilen bilgiye göre, işin devamı esnasında, davacı şirketin, işçilerine ödeme yapmaması nedeni ile işçiler tarafından şantiyede iş durdurulduğunu ve olaylar çıkartıldığını, müvekkili şirketin zor durumda bırakıldığını, İcra takip dayanağı olarak gönderilen cari hesabın incelenmesinde, davacı şirketin cari hesabındaki kayıtların gerçeği yansıtmadığının görüldüğünü, gerek cari hesap adına tarafına yapılan ödemeleri, gerekse de davacı şirketin nam ve hesabına ..., ... ve işçilerine yapılan ödemelerin davacı şirket tarafından kayıtlarına alınmadığını, bilirkişiler marifeti ile müvekkili şirket nezdindeki belge, defter ve kayıtların yerinde incelenmesinde cari hesapta yazan tutarların gerçeği yansıtmadığının ortaya çıkacağını, taraftar arasında akdedilen sözleşmede teminatların iade edilebilmesi için, ..., ... gibi kurumlardan alınacak borcu yoktur yazısı ile çalıştırmış olduğu işçilerden alınacak ibra yazılarının müvekkili şirkete iade edilmesi gerekmesine karşın davacı şirket tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini yani teminatın iade şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını ayrıca %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak bir kısım iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan icra takibine itiraz nedeni ile İİK 'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası niteliğindedir. ..... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağı ve teminat alacağı açıklaması ile 106.834,08TL asıl alacak, 1.359,91TL işlemiş faiz ve 142,00TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 108.335,99TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı şirket işçileri tarafından müvekkili şirkete açılmış olan bir çok işçilik alacağı davası bulunduğu bu davalar sonucunda işçilik alacakları ödendikten sonra alacaklının müvekkili şirketten alacağının kalmadığını bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında 18.07.2016 tarihinde ... İnce İşler Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığı uyuşmazlık konusu olmayıp taraflar arasındaki ihtilaf bu sözleşme gereğince davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafından davalı şirket işçilerine ödeme yapılıp yapılmadığı , davacının davacıdan teminat alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa bu alacağın talep edilebilir hale gelip gelmediği hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında 18.07.2016 tarihinde " ... ... " imzalandığı, sözleşme ile ..... parsel üzerinde inşa edilen ... Projesinde yer alan binaların ince işlerinin malzeme , işçilik , montaj, kabul testleri, geçici ve kesin kabullerinin yapılması işlemlerinin birim fiyat olarak davacı şirket tarafından yapılması konusunda anlaşma yapılmış, sözleşmenin 5.28-29-30-31-32. Maddelerinde yüklenicinin çalıştırdığı işçilere ilişkin sorumluluklarının düzenlenmiş olup sözleşmenin 5.31. Maddesinde de " yüklenici iş bitiminde veya işine son verdiği tüm personelin ihbarnamesini işverene teslim edecektir. Aksi taktirde yüklenici teminatları iade edilmeyecektir. " hükmü mevcut olup sözleşmenin Genel Esaslar başlıklı 7. Maddesinde de işçilerin maaşları, işten ayrılan işçilerin tüm haklarını ödeme ile ibraların alınmasından ... primlerini, vergi resim ve harç vb giderlerden , hizmet akdinden doğan tüm borç ve vergilerden yüklenicinin sorumlu olduğuna davalı şirketten hak iddia edilmesi halinde şirketin tüm zararını karşılayacağını dair hüküm bulunmaktadır. . Tarafların ticari defterleri, ... kayıtları, vergi kayıtları , yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları ve işçilik alacakları için açılan davalara ait dosyalar getirtilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, firmanın 31.12.2016 tarihinde RESEN kapandığı bilgisi Mali ... tarafından beyan edildiği , 2017 ve devamı yıllara ilişkin inceleme ve tespit yapılamadığı ,davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında ki ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket tarafından davalıya 3 adet toplam 329.479,74.-TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiği, davacı şirketin davalıdan 234.653,66.-TL tutarında ödeme aldığı, buna göre davacının (329.479,74 - 222.644,71)= 94.826,08.-TL tutarında fatura alacağı ve (2.125,95+9.883,00)= 12.008,95.-TL teminat Kesintisi alacağı (%5) olduğunun tespit edildiği,

Davalı şirketin 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin E - Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 3 adet toplam 329.479,74.-TL tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu yönde bir uyuşmazlık olmadığının görüldüğü, davalı şirketçe davacı şirkete ödenen ve davacı cari hesabından mahsup yapılan toplam ödeme tutarının (Teminat Kesintileri Dahil) 339.448,07.-TL olduğu, buna göre, davalı şirketin davacıya borçlu değil, 329.479,74-339.448,07=9.968,33.-TL tutarında davacı şirketten alacaklı olduğu görüldüğü , 104.791,41.-TL farkın davalı tarafça davacı adına ödenen ... Primleri, maaş ödemeleri ve 40.000,00.-TL tutarındaki havale tutarından geldiği, ilgili ödemelerin davacının cari hesabından mahsup edildiği, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirket hesabından kesilen teminat tutarlarının toplam 38.942,51.-TL olduğu, davacı şirketin 2016 yılına ait (02.07.2021 Tarihi itibari ile) 1.546,64.-TL tutarında ... borcu ile 18.336,73.-TL tutarında vergi borcu olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişiler ... ile ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 3 adet toplam (..... no’lu faturalar) 329.479,74 TL. tutarındaki faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının defter kayıtlarından 234.653,66 TL. davalıdan ödeme aldığı, bakiye olarak da 94.826,08 TL. alacağı bulunduğunun anlaşıldığı, İcraya konu olan alacağın 12.008,95 TL. sının ise 2 no'lu hakediş tutanağında yer alan % 5 teminat kesintisi olduğu , bu durumda davalının ticari kayıtlarında 106.835,03 TL.( 94.826,08 TL. fatura alacağı, 12.008,95 TL. teminat kesintisi) alacaklı olduğunun tespit edildiği,

Davalının ticari defter kayıtları tetkik edildiğinden hakediş faturaları ile ortaya çıkan toplam 329.479,74 TL. bedelin davalının defter kayıtlarında da yer aldığı, buna karşılık davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin toplamı 339.448,07 TL. olduğu aradaki ödeme farkı olan 104.794,41 TL.nin önceki Bilirkişi Raporunda karşılaştırmalı tabloda açıkça gösterildiği üzere; davalı tarafından davacı adına ödenen ... primleri, maaş ödemeleri ve 40.000,00 TL havale bedelinden kaynaklandığı ortaya konulduğu, ve sonuç itibarıyla davalının kayıtları davacıdan 9.968,33 TL. tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü,

Teminatların iadesi ile ilgili olarak; davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirket hesabından kesilan teminat tutarlarının 38.942,51 TL. olduğu, yapılan ödemelerin içine bu bedellerin dahil olduğu, davacının ..., vergi borçlarını dikkate alarak teminat bedelini kabul etmemesi halinde; 11.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile ortaya konan ve bilirkişiliğimizce de teyit edilen, davalının davacıdan 9.968,33 TL. tutarında alacaklı olduğu tespitine ilave olarak, icra vasıtasıyla yapılan ödemeler birlikte dikkate alındığında, (153.406,14 TL.+ 9.968,33 TL.=) 163.374,47 TL. davalının alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı açısından ise 31.12.2016 tarihinde mükellefiyetinin sona ermesi sebebiyle 2017 yılı defterleri mevcut olmadığı hususu yine daha önce aynı raporla ortaya konulduğundan, teminat kesintisi tutarı olan 12.008,95 TL. tenzil edilirse davacı tarafın alacak bedelinin 94.826,08 TL. olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin dacı şirket çalışanlarına acılan davalar nedeni ile ödeme yaptığı, ayrıca davacı şirketin ... ve vergi borçlarını ödediği, sözleşme gereğince yapılan bu ödemeleri davacıdan talep edebileceği gibi hak ediş alacaklarından ve teminat alacaklarından mahsup edebileceği, bu nedenle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 1.308,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.128,53 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,

3.Alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/1 maddesi gereğince belirlenen 17.250,40TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gelir/delil avansının HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023 Katip ..... E-İmzalıdır Hakim..... E-İmzalıdır