11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

.....

.....

Av. .....

.....

.....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 12.05.2018 tarihinde müvekkili ...'in, davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı ticari taksinin %100 kusurlu olarak çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebep olan aracın ...'e ait olduğunu ve ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin kazadan sonra hastaneye kaldırıldığını, tedavisine ..... devam edildiğini, el bileğindeki ve yüzündeki kırıklar sebebiyle birçok defa ameliyat olduğunu, uzunca bir tedavi ve iyileşme süreci geçirdiğini, aylarca çalışamadığını, bakıma muhtaç olduğunu, ... tarafından karşılanmayan birçok tedavi gideri yapmak durumunda kaldığını, kebapçı ustası olan müvekkilinin el ve parmağını eskisi gibi kullanamaması nedeniyle mesleğini yapmakta zorlandığını, ekstra efor sarf ettiğini, gelirinin azaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalılardan ... A.Ş'ye başvuruda bulunulduğunu, istenilen ek belgelerin tamamlandığını ancak cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, öncelikle ... plakalı araca devir ve temliğin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29.12.2020 tarihli dilekçesi ile talebini açıklamış ve şimdilik 2.450,00TL geçici iş görememezlik tazminatı , 100,00TL işten çıkarılıp yeniden iş bulduğu tarihe kadar çalışmadığı dönem zararı , 3.750,00TL bakıcı gideri, 3.500,00TL tedavi gideri ve 200,00TL kalıcı iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI VEKİLİ 05/03/2023 TARİHLİ DEĞER ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilin kaza sonrası 4 ay süresince geçici %100 tam maluliyet dönemi boyunca çalışamamasından dolayı uğradığı maddi zarara ilişkin tazminat (geçici tam işgücü kaybı yönünden maddi tazminat) taleplerinin 6.412,48TL olarak mahkemece verilecek hükümde esas alınmasını, maddi ve manevi tazminat talepleri için kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanacak şekilde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.

DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN CEVABI:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın davacının dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek, sağına soluna bakmadan araç yolundan geçmesi sonucu meydana geldiğini, kusur oranlarının tespiti için .....rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin kaza ile ilişkilendirilemeyeceğini, maluliyet oranının olay tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tespitinin gerektiğini, davacının hastane giderleri ile raporu olduğu süreçlerdeki tazminat isteminin ... sağlık gideri teminatı içinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAVALI ...'İN CEVABI:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin aracını ... isimli şahsa uzun süreli olarak kiraladığını, akabinde ...'nın da aracı taksi durağında çalışması için diğer davalı ...'a verdiğini, müvekkili her ne kadar araç maliki olsa da uzun süreli kira ilişkisinde kiracı bulunan kişinin alt kiracı yoluyla aracı başkasına bırakması durumunda işleten kiracı olacağından araç maliki müvekkilinin kusursuz sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyeceğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından dosyaya sunulan sağlık kurulu raporlarının çelişkili olduğunu, kusur oranlarının tespiti için ....., maluliyet durumunun tespiti için de ..... rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının ücretine yönelik iddiaların dava konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ...'IN CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı 08/11/2022 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İHBAR OLUNAN ...'NIN CEVABI: İhbar olunan dilekçesinde özetle; davada taraf sıfatı bulunmadığını tarafına rücu davası açılmasının mümkün olmadığını haksız davanın reddine ihbar olunan olarak davaya müdahale edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir. Davalı ... yönünden arabuluculuk dava şartı olmadığı gibi taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonrasında 18.08.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlenmiş ve davalı ...'in sürece katılmamıştır.

Davacı vekili tarafından bedensel zarara ilişkin davalı sigorta şirketine 24.09.2019 tarihinde başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından 03.10.2019 tarihinde eksik evrak talep edilmiş ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açılmış, davalı sigorta şirketi tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. ..... hazırlık dosyası , ..... esas sayılı dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, ...'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağından 12.05.2018 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olan davacı ...'e çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, kazada yaya olan davacının yaralandığı, ... plakalı plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu, 23.10.2017 tarihli kira sözleşmesi ile ... 'ya kiralandığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından12.10.2017 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 12.10.2017- 12.10.2018 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 330.000,00TL, tedavi gideri tazminatının 330.000,00TL olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından maluliyet oranın tespiti için ..... özel maluliyet raporu alındığı, 21.03.2019 tarihili bu raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %20,2 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve 4 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve ..... ait 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihinde yürürlükte bulunan zürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince davacının vucut genel çalışma gücünü kaybetmediği, 4 ay süre ile iş görememezlik halinde kaldığı ve 3 hafta süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için 10.05.2022 tarihli celsede dosyanın ..... gönderilmesine karar verilmiş ancak davacı vekili 23.05 2022 tarihli dilekçesi ile Adli Tıp ücreti karşılamayacaklarını bu nedenle mahkemece değerlendirme yapılarak sonuca varılmasını ..... alınan raporun esas alanımsını talep etmiştir.

Her iki bilirkişi raporu ve hasta dosyaları birlikte değerlendirildiğinde kazanın 12.05.2018 meydana geldiği ve davacının ... hastanesine götürüldüğü , davacının hastanede kalmadığı ve tedaviyi red ederek hastaneden ayrıldığı, daha sonra 13.05.2018 tarihinde ... başvurduğu ve kaza sırasında kafası ile elini yaraladığının bildirildiği ve daha sonra ayni hastanede sağ dizinden ameliyat olduğu , kazanın oluş şeklide dikkate alındığında davacının sağ dizinde belirlenen hastalığının kasa ile ilgisinin olmadığı kanaatine varıldığından ..... ait 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporu esas alınmıştır.

Mahkememizce alınan 04.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;olayın meydana gelişinde davacı yaya ... 'in kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, mahkememizce alınan rapor ile Asliye Ceza dosyasında alının kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 18.01.2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu, ..... ait maluliyet raporu dikkate alınarak prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davacının sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 6.412,48TL ve bakıcı gideri alacağının 1.522,12TL , tedavi giderine ilişkin alacağının 2.005,67TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: - Maddi tazminat talebi yönünden ; davacının talep edebileceği sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 6.412,48TL, bakıcı gideri alacağının 1.522,12TL ve tedavi gideri alacağının 2.005,67TLolduğu anlaşıldığından bu bedeller yönünden davanın kabulü gerektiği, davalı ... tarafından aracın uzun süreli kiraya verilmiş olmasının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği ve işletenin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı kanaatine varılmıştır.

Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş ... içtihatları birlikte ( ..... sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsilin karar vermek gerekmiştir.

1.Maddi tazminat davasının kısmen kabul ile 6.412,48TL geçici iş görememezlik tazminatı , 1.522,12 TL bakıcı gideri ve 2.005,67TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 9.940,27TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12.05.2018 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 07.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalılar ... ve ...' ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 679,02 TL harçtan, dava açılışında alınan 102,47 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 68,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 170,47 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 508,55 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 380,26 TL'sinin davacıdan; 939,74 TL'sinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 18 Normal tebligat ücreti 419,00TL , bilirkişi ücreti 2.900,00TL, 1 dosya kapağı 2,00TL , 10 E Tebliğat ücreti 65,50TL olmak üzere toplam 3.386,50TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.410,90TL ilk kısmı ile 102,47TL peşin harç , 54,40TL başvurma harcı ve 68,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.635,77TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafına verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Manevi tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Maddi Tazminat yönündün davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

8.Maddi Tazminat yönünden Davalı ... ve ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 4.022,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine,

9.Manevi tazminat yönünden davacının yargılamada kendisini vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinindavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

10.Manevi tazminat yönünden Davalılar ... 'ın yargılamada kendisini vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 ve 10/2. Maddeleri uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalI ... tarafına verilmesine,

11.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı ve davalılar vekilleri ile davalı ...'ın yüzüne karşı maddi tazminat davası yönünden kesin , manevi tazminat davası yönünden HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023 Katip ..... E-İmzalıdır Hakim ..... E-İmzalıdır