11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

.....

.....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında 12.05.2015 tarihinde iş güvenliği hizmeti verilmesi konusunda sözleşme imzaladığı, davalı tarafın borçlarının ödemesinde temerrüde düştüğü, davalının temerrüde düştüğü borçlarını ödememekte ısrarı üzerine davacı müvekkili tarafından sözleşmenin fes edildiğini ve alacak için icra takibi başlattığı, 24.05.2017 tarihinde taraflar arasında münfesih sözleşme kapsamında kesin hesap hak ediş işleminin gerçekleştiği, taraflar arasında akdedilen kesin hesap hak ediş çerçevesinde müvekkili olan borçlarının ihtilaftan ari hale geldiği, takipten ve kesin hesap hak edişinden sonra doğrudan müvekkil banka hesabına ödemelerde bulunduğu, arasında görülen ve kesinleşen itirazın iptali davası ile müvekkil alacakları ve ödemeyi hangi borca mahsuben ve ne şekilde yapıldığı kesin hüküm ile sabit hale geldiği, davalı yan huzurdaki davaya konu edilen icra takibine dayanarak müvekkil tarafından tanzim olunan ... numaralı 01.07.2017 tarihli 436.124,20 TL fatura bedelinden borçlu olduğu, davalının temerrüt ve takip sonra yaptığı ödeme neticesinde müvekkile bakiye ana para, faiz ve takip ferilerinden dolayı borcun devam ettiğini bildirerek ve dava değerini 463.819,58TL olarak gösterilerek davacının .....E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini, asıl alacağın TTK 1530/7. Maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI:

Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, vekil varken asile tebligat yapıldığını bu nedenle dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının elektronik tebligat yolu ile kendisine tebliğ edilmesini talep etmiş , davacının talebinin zamanaşımına uğradığını bildirmiş ayrıca dava konusu ödeme emrinin tebliğ tarihi itibarıyla müvekkili şirktin davacı şirkete borcunun bulunmadığını , davacı şirketin tüm alacaklarına karşılık 29.06.2021 tarihinde 441.469,48TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından ... esas sayılı dosyası ile ..... sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davadan önce yapılan ödemeler sonucunda dava tarihi itibarıyla alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verildiğini ve kararın 10.6.2021 tarihi itibarıyla kesinleştiğini, bu dosyada davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde açıkça " İşbu dava öncesi davalının takipten kaynaklı olarak 441.486, TL tutarında asıl alacak borcu kalmıştır ” denilmek suretiyle Müvekkil Şirket uhdesinde bulunan alacakların ..... sayılı dosyasına konu edilen takip alacağına ilişkin olduğu ileri sürüldüğünü ve 01.07.2017 tarihli fatura bedelinin ise müvekkil tarafından muhtelif tarihlerde yapılan toplam 1.250.000,00 TL tutarındaki ödemeler ile kapatılmış olduğu beyan edildiğini, yine yargılama süresince Davacı ... sunduğu beyan ve itiraz dilekçeleri ile Müvekkil Şirketçe 2017 ve 2018 yıllarında muhtelif tarihlerde yapılan ödemelerin 01.07.2017 tarihli fatura karşılığı yapıldığının kabul edildiğini, 01.07.2017 tarihli faturanın talep edilebilir tutarı olan 436.164,21 TL'nin 227.823,08-TL'lik kısmının da ödenmiş olduğunun ..... sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında tespit edildiğinden müvekkil Şirketin davacı tarafa 01.07.2017 tarihli faturadan kaynaklı ödemesi gereken bakiye tutarın 208.341,13 TL olduğu, 29.06.2021 tarihli ödeme dekontundan da anlaşıldığı üzere bu tutarın müvekkilce eksiksiz ödenmiş olduğunu,huzurdaki dava ile icra takibine konu edilmeyen fatura bedelini haksız olarak talep ettiğini, teminat iadesinin şartlarının oluşmadığını ve takip konusu edilen 213.522,65 TL'nin muaccel hale gelmediğini, ... İş Sağlığı Güv. Eğt. ve Dan. Hiz. Ltd. Şti.'nin faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.

Her ne kadar davalı vekili tebligatın vekile yapılması gerekirken asile yapıldığın ve bu nedenle usulsüz olduğunu bildirmiş ise de dava itirazın iptali davası niteliğinde olup icra takibinden bağımsız bir dava niteliğindedir. Bu nedenle takibe itiraz eden vekilin bu davayı da takip edip etmeyeceği vekil ile müvekkil arasındaki ilişkiye bağlı olup bu husus mahkemece kesin olarak belirlenemeyeceğinden tebligatın davalı asıla yapılması gerekmektedir. Bu nedenle itirazın iptali davalarında dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı asıla tebliğ edilir.

Mahkememizce de bu kurala uyularak dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı asıla 30.09.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliği edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davanın, taraflar arasında akdedilen 12.02.2015 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, ...'nun 17.02.2010 tarihli ... sayılı kararında da belirttiği üzere 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, sözleşme tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. ..... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 01.07.2017 tarihli faturaya dayanılarak bu faturadan kaynaklı 371.729,89TL bakiye fatura alacağı ve 320.036,52 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 691.766,41TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca , faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Takibe dayanak davacı şirket tarafından ...... A.Ş 'ye kesilen 01.07.2017 tarihli faturanın KDV dahil 464.028,42TL bedelli olup ... Denetim- Danışmanlık Hizmetleri kesin hak ediş açıklaması ile düzenlenmiştir.

Tarafların da kabulünde olduğu gibi davacı ile ...... A.Ş arasında 12.05.2015 tarihinde iş güvenliği hizmeti verilmesi konusunda sözleşme imzalanmış, davalı şirketin sözleşme imzalayan şirketle devralma sureti ile birleşmiş ve davacı şirket davalı şirkete gönderdiği .... Noterliğinin 09.05.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi fes ettiğini bildirmiş , ihtar 11.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve sözleşmenin feshinden sonra davacı şirket tarafından ...... A.Ş. aleyhine ..... sayılı dosyası ile 31.12.2016 tarihli 263.467,76TL bedelli, 02.02.2017 tarihli 280.266,40TL bedelli, 20.04.2017 tarihli 490.618,43TL bedelli faturalar ile 213.522,65TL nakdi teminat alacağı dayanılarak ana para ve temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.301.170,56TL üzerinden ilamsız icra takibi yapılmış, borçlu şirketin borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş ve alacaklı davacı şirket tarafından ..... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali ile takibin devamı istemiyle dava açılmıştır. ..... esas sayılı dosyası incelenmiş ve mahkemece takipten sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete ödeme yapıldığı , dava tarihi olan 31.10.2017 tarihi itibarıyla takibe konu faturalara ilişkin olarak davacının alacağının bulunmadığı, takibe konu nakit teminat alacaklarının muaccel hale gelmediği, takibe konu 20.04.2017 tarihli faturadan kaynaklanan alacağında sözleşmenin 19/1maddesi kapsamında takip tarihi itibarıyla muaccel hale gelmediği, davalı tarafından icra takibinden sonra davadan önce yapılan ödemeler ile davacının alacağının kalmadığı gereğine değinilerek davanın hukuki yarar , dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ve hüküm taraflarca istinaf edilmeyerek 10.06.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı ... îş Sağlığı Güv. Eğt ve Dan. Hlz. AŞ ‘nin ticari defterlerinde; davalı tarafın hesaplarının ..... no.lu hesaplarda takip edildiği, 01.05.2021 tarihi itibariyle Davacı ...’in Davalı ... şirketinden 441.486,00 TL alacaklı olduğu, 441.486,00 TL'nin 208.301,13 TL’lik kısmının yapılan hakedişlere konu olan faturalardan kalan bakiyeye ait olduğu ve 120 hesapta takip edildiği, 441.486,00 TL'den 233.184,88 TL'lik kısmının %5 teminat bedellerinden kaynaklandığı, Bilirkişi Vedat Kaman'a ait raporlarda icra dosyası kapak hesabına göre; 136.402,42 TL icra dosyasına ait gider ve masrafların olduğunu hesap edildiği, buna göre mevcut fatura bakiyesi alacağına ..... esas sayılı dosyasına ait giderlerde eklendiğinde 136.402,42+208.301,13 TL= 344.703,55 TL olarak hesap ve tespit edildiği, .....

E. Sayılı Dosyası ile başlatılan takibin ana para borcu 344.703,55 TL olduğu, davalı tarafından davacı tarafa ...

Bankası dekontu ile 29.06.2021 tarihinde 441.469,48 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, yapılan ödemenin takip tarihinden sonra yapılması nedeniyle, yapılan ödemenin öncelikle ..... Esas sayılı dosyasındaki icra giderleri, vekalet ücreti ve işlemiş faize saydırılabileceği, kalan bakiyenin anaparadan düşülebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirlene hususlar dikkate alınmak sureti ile bilirkişiler ... ve... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının davacı ile ticari ilişkini 320.10 Alınan Depozito ve Teminatlar ve 327.10 ve 327.10 Taşeronlara Borçlar Hesabı hesabında takip ettiği,davalının 29.06.2021 Tarihli muavin kayıtlarına göre davacının 5.503.162,85 TL miktarlı fatura düzenlediği, davalı 5.503.162,85 TL faturaya karşılık 5.503.162,85 TL ödeme yaptığı kendi içerisinde birbirini doğruladığı , tarafların ticari defter kayıtlan karşılaştırıldığında teminat kesintisinden kaynaklanan alacağın davacının ticari defter kayıtlarına göre 208.301,13 TL, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise 208.284,59 TL olduğu, iki cari hesap arasında (208.301,13-208.284,59)=16,54 TL fark olduğu, farkın nedeni kuruş farkından kaynaklandığı , davacı ticari defter kayıtlarına göre % teminat kesintisi 233.184,89 TL, davalı ticari defter kayıtlarına göre % teminat kesintisi 233.184,89 TL olduğu teminat kesintileri birbirini doğruladığı, davalı ticari defter kayıtları sabit olduğu üzere davacının 441.469,48 TL alacağının 208.284,59TL lik kısmının cari hesaptan, 233.184,89 TL lik kısmının %5 Teminat kesintisinden kaynaklandığı, davalı tarafından 29.06.2021 tarihinde 441.469,48 TL'nin davacının ... Bankası Hesabına ödendiği, ..... E. sayılı dosyasından davacının talep edilebilecek alacak kalemlerinin 371.729,89 TL asıl alacak , 320.036,52 TL işlemiş faiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. ..... esas sayılı dosyası, bu dosyada buluna bilirkişi raporları ile Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalı vekili ... sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde bu faturanın ..... sayılı dosyasında takibe konu edilmediğini ve takip tarihinden sonra düzenlendiğini kabul etmektedir. Ayni şekilde davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde de davacı tarafa yapılan 1.250.000,00TL ödemenin 39.241,64TL lik kısmının .....Mahkemesinde dava konu edilmeyen önceki dönemden kaynaklı bakiyeye , 982.935,28TL lik kısmının takibe konu 3 adet faturaya ilişkin geri kalan kısmının da icra takibi sonrasında düzenlenen 01.07.2017 tarihli fatura ile %5 nakit teminat kesintisi ile gider faturasının mahsubu sonrasında kalan 436.124,21TL'ye ilişkin olarak yapıldığı bu faturadan yapılan 227.823,08TL lik ödeme düşürüldükten sonra ödenmesi gereken bakiye tutarın 208.342,13TL olduğu, takipten sonra 29.06.2021 tarihinde yapılan 441.469,48TL ödeme ile hem nakdi teminatın iadesi hemde 01.07.2017 tarihli faturadan kaynaklı bakiye alacağın tamamıyla ödendiği bildirilmiştir. Bu durumda dava konusu ..... sayılı dosyasında takibe konu bakiye alacağa esas 01.07.2017 tarihli faturanın KDV dahil 464.028,42TL bedelli faturanın .....sayılı dosyasında takibe konu edilmediği sabittir.

Davalı tarafından 29.06.2021 tarihinde yapılan 441.469,48TL ödemenin 233.184,88TL lik kısmının %5 teminat kesintisinden kaynaklanan alacağa , 208.301,13TL lik kısmınında 01.07.2017 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından 01.07.2017 tarihinde kesilen faturanın 464.028,42TL bedellidir. Bu faturanın %5 lik kısmı olan 19.662,22TL lik kısmı düşüldükten sonra davalı tarafından davacıya bu fatura nedeni ile ödenmesi gereken bedel 436.124,20TL dir. Taraflar arasındaki anlaşma gereğince 01.07.2017 tarihli fatura borcu 01.08.2017 tarihinde her hangi bir ihtara gerek kalmaksızın muaccel hale gelmektedir. .....mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından 2017 yılında yapılan ödemeler dikkate alındığında davalı davacıya 91.501,65TL fazla ödeme yapmıştır. Yani davalı 31.10.2017 tarihi itibarıyla davacıdan 91.501,65TL alacaklıdır. 436.124,20TL alacağa muaccel hala geldiği 01.07.2017 tarihinden 31.10.2017 tarihine kadar işlemiş faiz 10.601,40TL dir. ( 2 ay 30 gün - yılık %9,75 faiz oranı ile)

Ana para alacağına fazla ödeme tarihine kadar işlemiş faiz eklendiği taktirde toplam alacak ( 436.124,20+ 10.601,40= 446.725,60) 446.725,60TL dir. Ödenen 91.501,65TL düşürüldüğünde davacının davalıdan 355.223,95TL asıl alacağı bulunmakta olup bu bedele takip tarihine kadar faiz işletildiğinde (30.10.2017 tarihinden takip tarihi olan 22.06.2021 tarihleri arasında değişen oranlarda avans faizi ) davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 355.223,95TL asıl alacak ve 196.453,44TL faiz alacağı bulunmaktadır.

Davalı tarafından 29.06.2021 tarihinde yapılan 441.469,48TL ödemenin 233.184,88TL lik kısmının %5 teminat kesintisinden kaynaklanan alacağa , 208.301,13TL lik kısmınında 01.07.2017 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin olarak yapıldığı davalı vekili tarafından bildirilmiş olup yasa gereği yapılan ödemeler önce faizden mahsup edilerek kalan kısım ana paradan düşüleceğinden bu bedelden işlemiş faiz miktarı düşüldüğünde ( 208.301,13- 196.453,44=11.831,15) 11.831,15TL kalmakta olu bu bedelde ana paradan mahsup edildiğinde davacının davalıdan ( 355.223,95 - 11.831,15=343.392,80) 343.392,80TL ana para alacağı bulunmaktadır.

Her na kadar bilirkişiler ... ve... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak kalemlerinin 371.729,89 TL asıl alacak , 320.036,52 TL işlemiş faiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş ise de hesaplamanın yalnış yapıldığı , davacının 29.06.2021 tarihinde yapılan ödeme sonucunda davalıdan 343.392,80TL ana para alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından ..... sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 343.928,80TL asıl alacak yönünden devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine Asıl alacak olan 343.928,80TL'ye takip tarihinden %26,25'i geçmeyecek şekilde temerrüt faizi işletilmesine,

2.Kabul edilen 343.928,80TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine,

4.Alınması gereken 23.493,77TL peşin harcın dava açılışında alınan 4.462,05TL' nin mahsubu ile bakiye 19.031,72TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 341,20 TL'sinin davacıdan; 978,80 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6.Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 11 adet e tebligat gideri 72,50TL, Bilirkişi ücreti olarak 4.000,00TL, 2 normal tebliğat ücreti 38,00TL , 1 dosya kapağı 3,50TL, 1 posta ücreti 130,50TL olmak üzere toplam 4.244,50TL 'nin kabul ve red oranına göre 3.036,10TL lik kısmı ile dava açılışında alınan 4.462,05TL peşin harç ile 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.557,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 51.150,03TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8.Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 18.983,62TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

9.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023 Katip ..... E-İmzalıdır Hakim ..... E-İmzalıdır