9. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların mahallinde itiraz merciince değerlendirildiğinden inceleme diğer hükümler yönünden yapılmıştır. I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında şantaj suçlarından açılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanık ... ın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetine, sanıkların atılı diğer suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

A. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İsteği Sanıkların nitelikli cinsel saldırı suçunu ve sanık ...'in şantaj suçunu işlediklerinin sabit olduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanıklar ...

ve ... Müdafiinin Temyiz İsteği Sanıkların beraat etmesine karşın vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkindir.

C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın konut dokunulmazlığı suçunu işlemediğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE.

A. Sanıklar ..., ...

ve ... Hakkında Beden ve Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan, Sanık ... Hakkında Ayrıca Şantaj Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve sanık ... hakkında şantaj suçlarından beraat hükümleri kurulmuş ise de, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmesi karşısında, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmeti bölünemeyeceğinden vekalet ücretine hükmedilmemesinin de usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.02.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ...

ve ... Hakkında Beden ve Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan, Sanık ... Hakkında Ayrıca Şantaj Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2024 tarihinde karar verildi.