24. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/372 - 2025/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki "Ortaklık ve Kar Paylaşım Sözleşmesi"nin 4. md. elde edilecek gelirin %60'ı ...'nin, %40'ı ise ...'nin olacağını, yine aynı sözleşmenin 4.4. md. göre, bu iş için davacı ... şirketinin 2.500.000 TL, davalı ...'nin ise 3.750.000 TL harcama yapılacağı kabul edildiğini, davalı şirketin adi ortaklık sözleşmesinde belirtilen ve üzerine düşen edimleri kötü niyetli olarak yerine getirmediğini, ortaklığın devamında bir yarar kalmadığını belirterek, davalı şirket ile dava dışı ... Belediyesi arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... parsel sayılı taşınmazlardaki davalı şirket hissesine isabet eden bağımsız bölümlerin davalı şirkete veya 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: : Mahkemece; 21/11/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, inşaatların tamamlanmak üzere olduğunu, davalı şirket adi ortaklığa devretmesi gereken bağımsız bölümleri devretmediğini, herhangi bir şekilde davacı şirketin haklarını ödemek konusunda da bir adım atmadığını, Yerel mahkemece tedbir taleplerinin red edildiğini, istinaf incelemesi sonucunda red kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebi verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, eldeki davada 21/11/2024 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme ara kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1.Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL harcın davacıdan tahsili Hazine'ye irat kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,

4.Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.