içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Bankaya tahsil amacıyla teslim edilmiş olan, müvekkil Bankanın meşru hamili bulunduğu 1 adet bononun, müvekkil Bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybolduğunu, Müvekkil Bankanın rızası hilafına elinden çıkan senetlerin zayi olması nedeniyle halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinemediğini, tüm bu nedenlerle müvekkil Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu 1 adet bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmasına, yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

TTK.nun 762 .maddeleri gereğince çekin zayi edildiğine dair Ticaret Sicil Gazetesi aracılığı ile birer hafta ara ile 3 defa ilan yapılmış olup, buna ilişkin olarak ilanların suretleri dosyamız içine alınmıştır.

Mahkememizce dava konusu çeke ilişkin %15 teminatın mahkeme dosyasına depo edilmesi veya teminat mektubu sunulması halinde ödeme yasağı kararı konulmasına karar verilmiş, davacı tarafça teminat yatırılmış, ilgili çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verilmiş, buna ilişkin ilgili bankaya müzekkere yazılmıştır.

Mahkememizce, dava konusu senedin zayi nedeniyle iptaline ilişkin yeterli kanaat oluştuğundan, davanın kabulü ile ... Bankası A.ş. Borçlu ...(T.C. ...) lehtar ...(T.C. ...), 02/11/2024 düzenleme tarihli, 16/12/2024 vade tarihli, 32.000,00 TL bedelli bononun zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1.Davanın KABULÜ İLE; ... Bankası A.ş. Borçlu ...(T.C. ...) lehtar ...(T.C. ...), 02/11/2024 düzenleme tarihli, 16/12/2024 vade tarihli, 32.000,00 TL bedelli bononun zayi nedeniyle iptaline,

2.Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 187,8‬0-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5.Mahkememizce teminat karşılığında verilen ödeme yasağı şeklindeki tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına,

6.Ödeme yasağı şeklindeki tedbir kararı gereğince davacı tarafça yatırılan teminatın,

HMK 392/2. maddesi uyarınca tedbir kararının kaldırılması hususunda muhatap bankaya müzekkere yazılması ile bir aylık yasal sürenin dolmasının ardından davacı tarafa iadesine, Dair, tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2025 Katip ...