11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2005/50761 sayılı marka başvurusu ile "PİERRE FORS" ibaresini 25 inci mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkiline ait tescilli "PİERRE CARDİN", "CARDİN" esas unsurlu markalarını dayanak göstererek başvuruya yaptıkları itirazın TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca (YİDK) nihai olarak reddedildiğini, oysa her iki markanın görsel ve fonetik olarak benzediği gibi kullanılacağı sınıfların aynı ve benzer olduğunu, müvekkiline ait "PİERRE CARDİN" markasının tanınmış olduğunu, davalıya ait markanın tescili halinde müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlanacağını ve davalının başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2007-M-6385 sayılı kararının iptali ile davalıya ait markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığının savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrasında; "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder." hükmünün yer aldığı, davacı itirazına mesnet marka tescil belgelerine göre 97/207269 ve 98/019477 no.lu markaların 2012 yılında önceki davacı tarafından sonraki davacı PLS şirketine devredildiği, PLS şirketinin de 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre davayı kaldığı yerden devam ettirdiğinden aktif husumet ehliyeti bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işbu davada 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede (mülga 556 sayılı KHK) yer alan düzenlemelerin uygulanması gerektiği, davalının "PİERRE FORS" ibareli marka başvurusu ile davacının "PİERRE CARDİN" dava dilekçesinde geçen itiraza mesnet gösterilen 2006/23103 ve 2006/23102 sayılı markaların başvurusu davaya konu başvurudan sonra olduğundan değerlendirmede dikkate alınmadığı, davalının "PİERRE FORS" ibareli marka başvurusu ile davacının "PİERRE CARDİN" ibareli tescilli markaları arasında ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu mallar açısından ayırdığı satın alma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "PİERRE CARDİN" ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, giyim sektöründe bir üreticinin birden çok marka ile üretim ve pazarlama yapması genel bir teamül durumunda olduğundan, ortalama alıcılar davalının markası ile karşılaştıklarında davacıdan bağımsız bir işletmeye ait farklı bir marka ile karşı karşıya olduklarını değil, davacının "PİERRE" ana unsurlu seri markaları içinde kullandığı yeni bir markayla karşı karşıya olduklarını düşünebilecekleri, davalı markasının bu yanılsamayı engellemeye yönelik herhangi bir farklılaştırma gayreti içine girmediği ve bir tekstil firması olduğu düşünüldüğünde davacının markalarından haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, ortalama düzeydeki tüketici kesiminde her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas / karıştırılma / benzerlik koşulunun oluştuğu, davacı iddiaları açısından mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun, davalı başvurusu nedeniyle davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin kanıtlanmadığı, davacıya ait 1997/207269 sayılı markanın 12.02.2006 tarihli Resmi Marka Bülteninde tanınmış olduğu yayınlansa da bu tarihin davalı başvuru tarihinden sonraya ait olduğu gibi dava konusu markanın kötü niyetli başvurusu yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2007-M-6385 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı Dairenin 22.05.2023 tarihli ve 2022/4286 E., 2023/3155 K.

sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı ...

vekili; Kurum kararının yerinde olduğunu markalar arasında iltibas yaratacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... başvurusuna yapılan itirazın reddine dair kararın iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.