Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili, davacı şirketin yurtdışında faaliyet gösteren şirket ile yapılan lisans sözleşmesi kapsamında -------markaların kullanım hakkının davacıda olduğu, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında -------markasının sözleşme feshinden sonra da kullanmaya devam ettiği belirterek marka hakkına tecavüzün tespiti, refi ve meninin talep edildiği, Davalı----- herhangi bir tebligat ve duruşma yapılmaksızın, -------- sair markalarının ve logolarının kullanıldığı ürünlere ve tabela, kartvizit, poşet vs. tanıtım unsurlarına müvekkil Şirket'in marka ve sair haklarını ihlal etmesi gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile ilgili mevzuat uyarınca marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin ihtiyaten durdurulması; haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımının tespiti, men'i, ref'i ve Müvekkil Şirket'in uğramış olduğu zararlar nedeniyle şimdilik 100,00-TL olmak üzere, maddi tazminata karar verilmesi talebini içerir dilekçemizden ibarettir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, davacının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğunu iddia ettiği, ------markalara davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığının tespiti ve maddi tazminat taleplidir. Talimat yoluyla ------ Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı ----- alt yukarıda detayı ile belirtilmiş olan ------ tescilli markalarının şekil, ibarelere ve markanın aynısının izinsiz olarak markanın kullanıldığı, aldatma yeteneğinin bulunmadığına, iltibasa yol açacağına kişiler tarafından ayır edilmesinin mümkün olmadığına dair raporunu sunmuştur.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının -------- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davacı ile davalı arasında düzenlenen lisans sözleşmesi kapsamında davalının davacının markalarını kullandığı, sözleşmenin ----- davacı tarafından feshedilmesine rağmen davacının halen markaları kullandığı iddiasıyla tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve refini talep ettiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü, talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda, davalının halen iş yerinde, davacıya ait --------- şeklinde marka kullanımlarının devam ettiğinin tespit edildiğini, bu durumun ortalama tüketici nezdinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin halen devam ettiği izlenimi verebileceği, bunun da SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK 55/1-a-4) maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından, tecavüzün tespiti ve men'i yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacı tarafından duruşmada alınan beyanında, marka kullanımına son verildiğinin belirtildiği bu nedenle tecavüzün refi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği fakat dava tarihi itibariyle kullanımlar mevcut olduğundan tecavüzün tespiti ve men'i yönünde davanın kabulüne karar vermek gerektiği SMK 149. Maddesi uyarınca davacının maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı tarafından 100 TL Maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacının talebi doğrultusunda mali inceleme de yapılmayarak, talep edilen 100 TL' nin davacının maddi zararına karşılık olarak verilmesi gerektiği anlaşılarak maddi tazminat yönünden de davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Davalı tarafından yargılama sırasında ihlaller sona erdirildiğinden tecavüzün refi ve bununla bağlı talepler bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 100 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan peşin alınan 179,90 TL' nin mahsubu ile eksik alınan 435,50 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,

2.Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 100 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 3.434,25 TL Yargılama giderinin ve 179,90 TL harç toplamı olan 3.614,15 TL' nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5.Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025