4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 21.07.2019 tarihinde, ZMM Sigortası bulunmayan araç ile bisiklet sürücüsü olan davacıların desteğinin karıştığı çift taraflı trafik kazasında, desteğin vefat ettiğini açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini davacı Hava yönünden 131.172,46 TL, davacı ... için 67.814,76 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, sürekli iş göremezlik talebi nedeniyle açılan dava sonucunda ödenen miktarın mahsubunun gerektiğini, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, koruyucu ekipman kullanılmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan bir ödeme var ise mahsubunun gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile davacı ... için 67.814,76 TL, davalı ... için 131.172,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin olarak vefatından önce destek tarafından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli dava sonucu ödenen miktarın mahsubunun gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, desteğin koruyucu ekipman kullanmadığı sabit olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık;

zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusura ilişkin itiraz bulunmamasına ve davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin sunulan bir ödeme belgesi bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.