4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.02.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 56.470,99 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 56.470,99 TL maddi tazminatın 31.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olayın trafik kazası niteliğini taşımadığını, kasten yaralama suçunu oluşturduğunu, Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesabının genel şartlara göre, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, kazanın oluşumunda kusur oranlarının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, Güvence Hesabının geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru yapılırken sunulması zorunlu olan evraklardan kaza raporunun sunulmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur durumunun araştırılmadan karar verildiğini, temerrüt oluşmadığından faiz isteminin reddinin gerektiğini, hükmedilen 2.000,00 TL tutarındaki fatura edilemeyen tedavi giderlerinin fahiş olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.