9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinde seyri esnasında olay yeri ışık kontrollü ... Sokak kavşağında, kendisine hitap eden kırmızıya dönüşmüş için yanan sarı ışıkta durması gerekirken seyir hızıyla kavşaktan geçiş yaparken, aracının sağ ön bölge kısmıyla kendisine hitap eden yeşil ışıkta ... Sokak istikametinden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpıştığı, müvekkilin sol leğen kemiğinde kırıklar meydana geldiği ve 30 gün istirahat verildiği, bu süre boyunca müvekkilin yürümesi yasakladığı, kaza sonucu düşme sırasında belini ve sırtını kaldırıma çarpan müvekkilde yoğun bir boyun ve sırt ağrısı oluştuğu, buna bağlı olarak da müvekkil hala günlük yaşamını rahat hareket edemediği ve gün içerisinde kalça uyuşukluğu şikayet devam ettiği, Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin) 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 100,000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sürücüye ödetilmesine, sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan medikal yerinde muayene sonucu davacı tarafta maluliyet oluşmadığı, ... tarafından ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiği, maluliyet tazminatının TRH 2010 a göre hesaplanması gerektiği, davacının kask,emniyet kemeri gibi koruyucu teçhizatları takmaması nedeniyle tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, faizin yasal faiz olması gerektiği, belirtilmiştir.

Davalı ...'nın vekili Av. ... tarafından 05.05.2021 tarihinde verilen dilekçede özetle:

Davacı tarafça açılmış iş bu dava zamanaşımına uğradığı, alacaklar yönünden iş bu davanın reddini gerektiği, kaza sonrasında davacı motosikletinden kalkarak yoluna devam etmek istediği, ancak kaza gençlik parkı polis noktası önünde olduğundan polisler davacıyı hastaneye sevk edildiği, davacının iddia ettiği gibi sol leğen kemiğinde kırıklar olsaydı davacı olay yerinde acı içinde bağırıyor olacağı, Davacının maddi tazminat talebi haksız ve yersiz olduğu, Davacı maddi zararının tazmini için diğer davalı sigorta şirketine başvurmuş ancak maddi bir zararın oluşmaması sebebiyle sigorta şirketi bir yanıt dahi vermediği, Davacının maddi tazminat talebini reddine karar verilmesini saygıyla talep edildiği, Davacının manevi tazminat talebi haksız ve yersiz olduğu, kaza sonrası davacı birşeyim yok diyerek olay yerinden ayrılmak istediği, kalıcı sakatlığı trafik kazası sebebiyle olmayan davacının ruhsal ve yaşamsal olumsuzluk yaşadığı, kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunmadığı, ... müzekkere yazılarak davacının boyun ve sırt ağrısı şikayeti için bağlı olan sağlık kurum ve kuruluşlarına müracaat edip etmediğinin sorulmasını talep edildiği, Davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

-Kaza tespit tutanağı, ekonomik sosyal durum raporları, kusur ve aktüer raporlar, -Sigorta poliçesi, hastane kayıtları,

Dava, 16/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı, tedavi giderleri ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ... yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden ...'nden rapor istenilmiş, ATK'nın 24/11/2022 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'ın %80 oranında, sürücü ...'nin %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından ...'nden rapor aldırılmış, ATK'nın 22/08/2022 tarihli raporunda özetle; davacının 16/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %0 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisi ve doktor bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2.823,60 TL ... tarafından karşılanmayan tedavi giderini talep edebileceğini ve 5,579,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacının trafik kazası nedeniyle Sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı zararlarının oluşmadığı bu taleplerinin reddine, hesaplanan 5.579,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.823,60 TL tedavi gideri tazminatının 02/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talep edilebileceğinden bu taleplerin kabulüne karar verilmiştir. 6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, ...)

Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, davacının kazanın meydana gelmesindeki kusuru, yaralanmanın derecesi ve kalıcı bir maluliyetin oluşmamış olduğu göz önünde bulundurularak 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan 16/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

Sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddine,

5.579,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.823,60 TL tedavi gideri tazminatının 02/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat davasında bu karar nedeniyle alınması gerekli 574,00 TL harcın peşin alınan 1.864,93 TL harçtan (ıslah harcı dahil) çıkartılarak artan 1.290,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.202,25 TL'sinin davalılardan, 117,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.402,90 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 2.788,05 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.545,69 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 574,00 TL (ıslah harcı dahil) peşin harç toplamı 3.178,99 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 16/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat davasında alınması gerekli 683,10 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan; 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ...'dan işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan; 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine Dair, Davacı Vekili Av. ..., Davalı ... vekili Av. ..., Davalı ... Vekili Av. ...'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸