. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili aleyhine davalı ... A.Ş. tarafından İstanbul .İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibin usule ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine konu alacaklının kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin alacaklı ve lehtara böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin çekin keşidecisi olduğunu, davalılardan ...

Tic. A.Ş.’nin lehtar olduğunu,

... A.Ş.’nin ise ... A.Ş.’den devralanın faktoring şirketi olduğunu, müvekkili ile ... A.Ş. arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu hususun ticari defterlerin incelenmesiyle de ortaya çıkacağını, müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinde diğer borçlu lehtar … A.Ş. olduğunu,

... A.Ş.’nin tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğunu, e müvekkil şirket yetkilisi ... ’ın ... A.Ş.’nde 10.01.2020 tarihinde işe başladığını, 05.03.2021 tarihinde çıkışının verildiğini, şirket ortağı akabinde 10.03.2021 tarihinde ... sicil nolu ... San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmaya başladığını, buradan da 15.08.2022 tarihinde işten ayrıldığını, ... Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisinin de yine ... olduğunu, 2 farklı şirketten bahsedildiği halde şirket yetkilileri, sahipleri arasında organik bağ bulunduğunu, ... ’in nezdinde çalışan kişilere şirket kurdurduğunu, şirket hisse devri yaptırdığını, ileri tarihlere çekler düzenleyerek piyasada dolaşım sağlayarak kaynak yaratma çabasına girdiğini, müvekkil şirket yetkilisinin takibe konu çeklerin dolaşıma verildiğinden takipten hemen önce haberi olduğunu, ... ’in müvekkil şirketin tek ortağı ve yetkilisine kendi çalıştırdığı dönemde ileri tarihli düzenlettirdiği bu çeklerle ilgili hiçbir işlem yapmayacağını defalarca bildirdiğini, bu çekleri zorla imzalattırdığını, fakat çekleri iade etmediğini, ...’in kötü niyetli hareket ettiğinin en büyük delili olduğunu, şirket defterlerinde ve ticari kayıtlarında da müvekkil şirketin ... A.Ş. ile herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığının ortaya çıkacağını,

... A.Ş.’nin faktöring şirketine sunabileceği herhangi bir fatura bulunmadığını, çünkü çeklerin ticari faaliyete dayanmadığını, davalılardan ... icra takibini başlatırken dosyaya fatura ve benzeri hiçbir belge sunmadığını belirterek; takibi konu yapılan ... A.Ş. keşideli ... seri numaralı, 40.000,00 TL bedelli çekin iptali ile müvekkilinin bu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini, davalıların kötü niyetli hareket etmesi nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin bir faktoring şirketi olduğunu, davalılardan ... A.Ş. ile aralarında 14.04.2022 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, dava konusu çekinde bu sözleşme kapsamında mevzuata uygun şekilde ... ’den tevdii alındığını, kendilerine finansman sağlandığını, davacı ve davalı arasındaki 15.08.2022 tarihli e-fatura ile tevşik edilen dava konusu çekin devralındığını, çekin üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkiline kötü niyet ya da ağır kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin basiretli davranarak gerekli araştırmayı yapmak suretiyle dava konusu çeki ticari ilişkiyi tevsik eden belgelerle tevdi aldığını, davacının ileri sürdüğü şahsi def'ilerini müvekkiline karşı süremeyeceğini belirterek; davanın reddine, öncelikle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K sayılı kararıyla '' Davacı, davalı ...A.Ş ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve takibe konu çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığını iddia etmekte olup, davacı iddiasını yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Ancak davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı,

HMK'nın 225. ve devamı maddelerinde düzenlenen yeminin kesin delillerden olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkemenin, yemin teklif etme hakkı bulunduğunu istek sahiplerine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceğinden, yemin teklif etme hakkı bulunan davacıya, davalı ...A.Ş'e yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre işlem yapılması, bundan sonra 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2. Maddesi ve bu madde yollamasıyla 29257 sayılı resmi gazetede yayımlanan Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5/1. maddesi gereğince davalı faktoring şirketinin alacağın varlığına ilişkin araştırma ve istihbarat yükümlülüğünün yerine getirip getirmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının karara karşı istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksiklikler giderilerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilerek, yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı ile davalı ... A.Ş. arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, çekin hatır çeki niteliğinde olup olmadığı, davalı faktoring şirketinin çeki mevzuata uygun şeklide devralıp almadığı, faktoring şirketi tarafından ibraz edilen faturadan kaynaklı davacı ile davalı ... A.Ş. arasında ticari ilişki olup olmadığı ile davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Bam kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline davalı ... A.Ş.'ye yemin teklif edip etmeyeceği konusunda beyanda bulunması için 14/06/2024 tarihli tensip zaptı ile 2 haftalık kesin süre verilmiş davacı vekiline tensip zaptı 02/07/2024 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş anacak 2 haftalık kesin süre içinde yemin deliline dayanılmamıştır. Akabinde davacı vekili tebligatın usulsüz olduğunu imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Tebligat mazbatasındaki imzanın davacı vekiline ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi aşamasına geçilmiş ancak davacı vekilince hem imza örnekleri verilmemiş hem de gerekli masraflar yatırılmamış dosyanın bu haliyle karara çıkması talep edilmiştir. Bu durumda davacı vekili tarafından süresi içinde yemin deliline dayanılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle kendi lehine delil teşkil etmediği, davacının çekin bedelsiz olduğu yönündeki iddiasını usulünce ispatlayamadığı yemin deliline de süresi içinde başvurmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede, davanın takip borçlusu davacı lehine neticelenmemesi nedeniyle davacının, Mahkememizce davalı tarafın alacağına geç kavuşmasına neden olacak herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden ise davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,

3.Peşin olarak alınan 694,48 TL harcın, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 79,08 TL fazla yatan harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalı ... Anonim Şirketi, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne tayin ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketi'ne VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2025