. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/05/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin aleyhine haksız icra takibinin yapıldığını, müvekkilinin itiraz kayıt ile icra dosyasındaki borcu, avukat ücretini ve masrafları ödediğini, borca, borcun sebebine, hukuki ilişkiye, yetkiye, senede, senette yapılan tahrifata itiraz ettiklerini, senede sonradan meblağ kısmına rakam eklemesi yapıldığını, davalının haksız olarak icraya verdiğini, müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki borcun olmadığının tespiti ile haciz baskısı ile müvekkilinin ödemiş olduğu paranın vekalet ücretinin ve masraflarının davalı taraftan faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, öncelikle eldeki dava senede dayalı menfi tespit davası olup, 6102 S. Türk Ticaret Kanunu'na göre ticari dava hükmünde olduğunu, ticari davalarda ise dava şartı arabuluculuğun zorunlu olduğunu, dava şartı olan arabulucu yoluna başvurulmadan açılan işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık senedi imzalayarak müvekkile verdiğini, senet vadesinde ödemeyince müvekkili tarafından alacağın tahsili için Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, dava konusu alacağın senede bağlı olduğunu, davacının senette bulunan imzasını da inkar etmediğini, borcunun olmadığını veya ödendiğini yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi halde haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine dayanak 16/03/2015 Keşide Tarihli, 17/06/2015 Vade Tarihli ve 12.625,00 TL bedelli bono dolayısıyla borçlu olmamasına rağmen davacı tarafından ödendiği iddia edilen miktarın şimdilik 100,00 TL'si yönüyle istirdat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine dayanak 16/03/2015 Keşide Tarihli, 17/06/2015 Vade Tarihli ve 12.625,00 TL bedelli bonoda (1) rakamı eklenmek suretiyle tahrifat yapılıp yapılmadığı, tahrifat yapılmış ise bakiye kalan 2.625,00 TL'nin davacı tarafından ödenip ödenmediği, bu bono dolayısıyla davacı tarafından borçlu olunmamasına rağmen mükerrer ve fazla ödeme yapılmak durumunda kalınıp kalınmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Dava ve takip dayanağı belgenin 6102 Sayılı Kanunun 776 ve devamı maddeleri gereğince kambiyo vasfına haiz bono olması sebebiyle eldeki davanın mutlak ticari dava olduğuna kanaat edilerek Mahkememizce işin esasına geçilmiştir. (2) İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından takip konusu borcun faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 27.168,39 TL ödenmek suretiyle 24/04/2023 tarihinde ödendiği, eldeki dava tarihinin 11/05/2023 tarihi olduğu ve dava edilen 100,00 TL yönüyle istirdat davasının 2004 Sayılı Kanunun 72/7 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğuna kanaat edilerek Mahkememizce işin esasına geçilmiştir. (3) CEZA SORUŞTURMASI DOSYASININ İNCELENMESİNDE; T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sayılı Soruşturma dosyasının incelenmesinde müştekisinin ..., müşteki/şüphelilerinin ... ve ... olduğu, T.C. EGM Ankara KPL'nin 24/10/2019 tarihli Kriminal Raporu ile bono üzerinde inceleme yapıldığı, yapılan incelemede "1" ve "on" rakam ve yazısı hariç bono üzerinde yer alan yazıların davalının oğlu dava dışı ...'a ait olduğunun tespit edildiği ancak "1" ve "on" rakam/yazılarının sınırlı sayıda harf ve rakamdan ibaret olması ve üzerinden mükerrer gidilmiş olması, kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetlerin tespitine tam olarak imkan vermemesi sebebiyle söz konusu yazıların ...'un mukayese yazıları arasında sağlıklı bir karşılaştırma yapılmasının mümkün olmadığının" rapor edildiği, bu rapor dayanak olmak üzere şüpheliler hakkında 22/02/2022 Tarih ve ... Sayılı Karar ile KYOK kararı verildiği, yapılan itiraz üzerine T.C. Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin 19/07/2022 Tarih ve ... D. İş sayılı kararı ile KYOK kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. (4) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce tahrifat incelemesine esas olmak üzere bono aslı celp edilmiş, davacının talebi doğrultusunda ... A.Ş'ye müzekkere yazılmış, 19/01/2024 tarihli müzekkere cevabında dava konu bononun davalı ... tarafından tahsil için verildiği ancak 09/12/2015 tarihinde muamelesiz olarak adı geçen şahsa bononun iade edildiği, bono suretinin bulunmadığı anlaşılmıştır. (a) Ceza Soruşturması Aşamasında Alınan T.C. EGM Ankara KPL'nin 24/10/2019 tarihli Kriminal Raporunda özetle; Bono üzerinde tahrifat yapılmadığına dair bir tespit bulunmadığı, tahrifata dayanak "1" ve "on" rakam/yazılarının sınırlı sayıda harf ve rakamdan ibaret olması ve üzerinden mükerrer gidilmiş olması, kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetlerin tespitine tam olarak imkan vermemesi sebebiyle söz konusu yazıların ...'un mukayese yazıları arasında sağlıklı bir karşılaştırma yapılmasının mümkün olmadığının" ifade edildiği anlaşılmıştır. (b) Mahkememizce Grafoloji Alanında Uzman Akademisyen Bilirkişi Heyetinden Aldırılan 28/08/2024 Tarihli Heyet Raporunda Özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; Borçlusu ..., alacaklısı ..., düzenleme tarihi 16.03.2015, ödeme günü 17.06.2015 olan 12.625.00 TL bedelli senedin miktar hanelerinde “# 2.625.00 #” ibaresinin önüne farklı kalemle “1” rakamının eklenerek “#12.625.00 #” yapıldığı, “ İKİ BİN ALTI YÜZ YİRMİ BEŞ” ibaresinin önüne “ON” ibaresinin eklenerek “ON İKİ BİN ALTI YÜZ YİRMİ BEŞ” olarak değiştirildiği, bu değişikliğe ilişkin herhangi onay imzası bulunmadığı, bu nedenle yapılan bu işlemin TAHRİFAT NİTELİĞİNDE OLDUĞU rapor edilmiştir. (c) Raporların Değerlendirilmesi: KYOK kararına dayanak T.C. EGM Ankara KPL'nin 24/10/2019 tarihli Kriminal Raporunda bono üzerinde tahrifat yapılmadığına dair bir tespitin bulunmaması, tahrifata dayanak "1" ve "on" rakam/yazılarının sınırlı sayıda harf ve rakamdan ibaret olması ve üzerinden mükerrer gidilmiş olması, kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetlerin tespitine tam olarak imkan vermemesi sebebiyle söz konusu yazıların ...'un mukayese yazıları arasında sağlıklı bir karşılaştırma yapılmasının mümkün olmadığının" ifade edilmesi, bu sebeple raporlar arasında bir çelişki olmaması ve dahi Mahkememizce Akademisyen Bilirkişi Heyetinden alınan 28/08/2024 Tarihli Heyet Raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle akademisyen bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) MÜKERRER ÖDEME İDDİASI VE YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından dava konusu senedin 2.625,00 TL olarak tanzim edildiği, bu haliyle bedelin davacı tarafından ödendiği akabinde davalı tarafından senet üzerinde tahrifat yapılarak icra takibine konu edilmesi sebebiyle 2. Defa ödeme yapmak durumunda kalındığı iddia edilmiştir.

Ödemenin itiraz mahiyeti nazara alınarak Mahkememizin 08/10/2024 Tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı gereğince dava ve takip konusu bonoya ilişkin(İcra takibi sebebiyle yapılan ödeme tutarından hariç olarak) davacı tarafından davalıya yapılan bir ödeme var ise buna ilişkin belgeleri ibraz etmek üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 16/10/2024 Tarihli beyan dilekçesinin ekinde T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan 24/04/2023 Tarih ve 27.168,39 TL tutarlı banka dekontunu ibraz ettiği, ayrıca bu tutar dışında tahrifat öncesinde 2.625,00 TL paranın elden ödendiğini ifade ettiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan Mahkememizce aldırılan 28/08/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda bono üzerinde tahrifat yapıldığı ve (1) rakamının sonradan eklendiğinin rapor edildiği, (1) rakamı dışlandığında bono bedelinin 2.625,00 TL olarak kaldığı, ... A.Ş'nin 12/01/2024 tarihli müzekkere cevabında davaya dayanak bononun davalı tarafından 09/12/2015 tarihinde tahsile verildiği ancak işlemsiz olarak geri davalıya iade edildiğinin ifade edilmiş olduğu ve davacı tarafından bu tutarın davalıya elden ödendiği iddia edilmekle ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, bononun ...'a tahsil için verildiği 09/12/2015 yılı itibariyle davacının bu iddiasını 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince kesin delille ispatlaması gerektiğinden davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı da görülmekle "Dava konusu bono bedeli olan 2.625,00 TL'nin davacı tarafından elden ödenerek tahsil edilip edilmediği" hususunda yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda Mahkememizin 10/12/2024 tarihli duruşmasında davacı vekiline süre verilmiş, davacı tarafından yasal süre içerisinde yemin deliline dayanılmıştır.

T. C. Karapınar .

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında ve 17/01/2025 tarihinde davalı asilin yemini eda edilmiş, davalı asil tarafından davacının elden herhangi bir para almadığı hususunda usulüne uygun olarak yemini eda etmiştir. Davalının yemini ile birlikte davacı tarafından mükerrer ödeme yapıldığı iddiası ispat olunamamış lakin bono üzerinde tahrifat yapılması sebebiyle davacının icra dosyasında fazladan ödeme yaptığı anlaşılmıştır. (6) ISLAH AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

Davacı vekili tarafından Mahkememizin 25/02/2025 tarihli duruşmasında yokluğunda karar verilmesi talepli dilekçe ibraz edilmiş, davaya yönelik olarak 6100 Sayılı Kanunun 176/1 maddesi gereğince ıslah talebinde bulunmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak dava değeri üzerinden yargılama neticeye bağlanmıştır. (7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları çve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava ve takip konusu bononun 2.625,00 TL olarak tanzim edilmesine rağmen davalı tarafından bononun miktar hanelerinde “# 2.625.00 #” ibaresinin önüne farklı kalemle “1” rakamının eklenerek “#12.625.00 #” yapıldığı, “ iki bin altı yüz yirmi beş” ibaresinin önüne “on” ibaresinin eklenerek “on iki bin altı yüz yirmi beş” olarak değiştirilerek tahrifat yapıldığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak bonoda tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması ilişkin 6102 Sayılı TTK'nın 778/1-g maddesi delaletiyle bonolar hakkında uygulanacak 748/1 maddesi gereğince davacının 2.625,00 TL tutar kadar borçlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Eldeki bononun vade tarihinin 17/06/2015 tarihi olduğu, takip tarihinin 18/11/2016 tarihi olduğu, ana para alacağının 2.625,00 TL olduğu, borcun ödeme tarihinin de 24/04/2023 tarihi olduğu nazara alınarak davacının borcunun hesaplanmasında ödemesi gereken borç tutarının 9.026,50 TL olduğu(Basit hesabı gerektirdiğinden Mahkememiz hakimince yapılarak taratılıp UYAP Bilişim sistemi üzerinden dosyasına eklenmiştir) lakin davacı tarafından bononun tahrif edilmiş haliyle takibe konu edilmesi sebebiyle T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davacı tarafından takip konusu borcun faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 27.168,39 TL ödenmek zorunda kalındığı, davacı tarafından yapılan ödeme miktarı ile borç miktarı nazara alındığında davacının 18.141,89‬ TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak dava değeri olan 100,00 TL üzerinden davasının kabulüne karar verilmiştir. (8) FAİZ BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının dava dilekçesinde ödenen paranın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği lakin dava dilekçesinin netice-talep kısmında faiz başlangıç tarihini açıkça belirtmediği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/02/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bilindiği üzere, işletilen faizin başlangıç tarihi açıkça belirtilmediği takdirde dava tarihinden itibaren faiz işletilir." şeklinde ifade edildiği üzere faiz başlangıç tarihinin açıkça belirtilmediği hallerde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinden 100,00 TL'nin dava tarihi olan 11/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. (9) TAZMİNAT TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından davalının tazminata mahkum edilmesi talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere istirdat davasında davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine ilişkin bir yasal düzenleme mevcut olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacının davasının KABULÜ İLE;

(a) 100,00 TL'nin dava tarihi olan 11/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Yasal şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından karşılanan 179,90TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç, 25,60TL vekalet suret harcı, 917,50TL posta ve tebligat gideri, 9.000,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬10.302,9‬0‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada tarafların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2025 YILI İÇİN BELİRLENEN 40.000,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025 Katip ... Hakim ...