4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca 09.02.2022 tarihinde çarpması sonucunda iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığını, davalıya başvuru yapılmış ise de davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve hasar bedeli hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacı tarafın hasarın onarımına ilişkin fatura sunmadığından müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 50.000,00 TL tazminatın 21.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının KDV'den sorumlu olması, hükmolunan vekalet ücretinin AAÜT'ye uygun olması ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık ve denetime elverişli olması nedeniyle itirazın reddine karar vermiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin tedarik edebileceği iskontolu parça fiyatlarının dikkate alınması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasarlanması nedeniyle hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.