15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu icra takibin durdurulduğunu, davalı hakkında müvekkil şirketin ilgili memurları tarafından H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden faturaların tahakkuk ettirildiğini, icra takibine itiraz edilerek alacaklının alacağına kavuşmasını engellediğininden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, diğer davalılar Hacı İsmail Kartal ile Atif Kartal yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, Müvekkili şirketin kiracısı olduğu ilgili mecurdan taşındığını, 07/03/2024 tarihli dilekçesi ile de Serbest Tüketici Abonelik İptal formu kapsamında elektrik aboneliğinin iptali için başvurduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 08/03/2024-24/05/2024 tarihlerini kapsar şekilde fatura tanzim edildiğini, 07/03/2024 tarihinde abonelik iptali yapıldığı belirtilerek faturanın iptali yönünde ayrıca başvuru yapıldığından bahisle davanın reddiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

-05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket tarafından aboneliğin iptal edildiği 07.03.2024 tarihinden tutanağın düzenlendiği 24.05.2024 tarihine kadar sayaç endeksinin herhangi bir tüketim kaydetmediğini, dava konusu tesisatta 07.03.2024 tarihinde itibaren herhangi bir elektrik kullanımı ve dolayısıyla kaçak elektrik tüketimi olmadığını, davalıların, davacı elektrik dağıtım şirketi ... tarafından düzenlenen 24.05.2024 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 58.320,44 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olmayacağı bildirilmiştir.

Dava, kaçak elektrik bedeline dayalı olarak başlatılan ... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, ... Mah. ... Cad. No: 5 .../İstanbul adresinde kurulu bulunan ... nolu hizmet noktasında, davalı ... ... Anonim Şirketi tarafından “Sözleşme olmaksızın ve yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik kullanıldığı” gerekçesiyle 24.05.2024 tarihinde H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, gerçek kişi davalıların aleyhine tutanak düzenlenen davalı şirketin yetkilisi oldukları, tüzel kişilerin haksız fiilinden yetkililerinin de sorumlu olduğu bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davalı şirket tarafından aboneliğin iptali ve elektriğin kesilmesi için, 07.03.2024 tarihinde davacıya başvuruda bulunulduğu ve “Serbest Tüketici Abonelik İptal Başvuru Formu” düzenlenerek, aboneliğin iptal edildiği, davalı şirket tarafından aboneliğin iptal edildiği 07.03.2024 tarihinden tutanağın düzenlendiği 24.05.2024 tarihine kadar sayaç endeksinin herhangi bir tüketim kaydetmediğinin ve dava konusu tesisatta 07.03.2024 tarihinde itibaren herhangi bir elektrik kullanımı ve dolayısıyla kaçak elektrik tüketimi olmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, dolayısıyla davalıların, davacı elektrik dağıtım şirketi ... tarafından düzenlenen 24.05.2024 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 58.320,44 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olmadıkları anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın REDDİNE,

2.Tazminat isteminin REDDİNE,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 733,54-TL'nin 615,40-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 118,14-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

5.Davalılar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2025 Katip ...