Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4384 E.  ,  2024/1687 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacının uhdesinde ve ... İli, ... İlçesi sınırlarında bulunan S: ... (... ha.) sayılı II-B grubu (mermer) işletme ruhsatının, verilen süre içerisinde ruhsat bedeli yatırılmadığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca iptaline ilişkin tesis edilen... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının maden ruhsat bedelini 3 ay içinde yatırması gerektiği aksi takdirde işletme ruhsatının iptal edileceğini belirten 06/03/2018 tarihli Maden İşleri Genel Müdürlüğü yazısının davacıya 11/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak anılan 3 aylık süre içerisinde 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılmadığından sözkonusu ruhsatın iptal edildiği belirtilmiş ise de 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanununa eklenen Geçici 37. maddesinde yer alan " ...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG' e sunması zorunludur." kuralı uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihinin esas alındığı anlaşıldığından 06/03/2018 tarihli yazının tebliğ işleminin 11/03/2018 tarihinde davacının tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresine (KEP) yapıldığı ancak anılan elektronik posta adresinin aktivasyon işleminin tamamlanmaması nedeniyle gönderilemediği, dolayısıyla, davacının KEP adresinin 31/08/2018 tarihinden önce aktif olmadığı, başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığı anlaşıldığından 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligatın yapılması gerektiği, bu durumda; Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin 31/08/2018 tarihinden önce aktivasyon mecburiyeti bulunmadığından KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan yollarla tebligat yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğle yetinilerek yapılan tebligata istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, ancak ruhsat sahibi tarafından KEP adresinin aktivasyonunun yapılmadığının tespit edildiği, KEP adresinin Genel Müdürlüğe verilmesi ve aktivasyon işleminin yapılmasının tamamen ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, yapılan tebligatlar da geçerli olduğundan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 21/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.