9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 28/03/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, çeşitli unlu mamuller üretimi ve dağıtımı için ---------- sıfır ve garantili ------------ marka araçlar satın aldığını, ancak satın alınan iki araçta gizli ayıplar ortaya çıktığını ve araçların trafikte seyir halindeyken gaz kesme sorunu yaşadığını, bu sorunların, araçların yetkili servisince tespit edilemediğini ve davacının talebinin reddedildiğini, araçlardaki sorunlar nedeniyle ---------- Sulh Hukuk Mahkemesi’ne delil tespiti için başvurulduğunu,, bilirkişi raporlarında araçların gizli ayıplı olduğu tespit edildiğini, 25.09.2023 tarihinde davalılara ihtarname çekildiğini ve 2.11.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, araçların ayıpsız misliyle değiştirilmesini veya ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını, yargılama giderlerinin davalılar üzerine tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---------- vekili Mahkemeye sunduğu 22/04/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yetkili mahkemenin ----------- Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunduklarını ve müvekkil şirketin ithalatçı olup, üretici olmadığını, davacının ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılmadığını, delil tespiti işleminin müvekkil şirketin yokluğunda yapıldığını, bilirkişi raporunun hukuken geçersiz olduğunu ve somut bir tespit içermediğini, araçlarda üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, garanti şartlarının onarım ve arızalı parçanın değiştirilmesi ile sınırlı olduğunu, aracın yenisiyle değişiminin söz konusu olmadığını, ayrıca, araçların yoğun kullanımına bağlı olarak misliyle değişim veya bedel iadesinin talep edilemeyeceğini, davacının kullanım süresi boyunca elde ettiği menfaatlerin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını da belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili Mahkemeye sunduğu 29/04/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından satın alınan araçlarda gizli ayıp bulunduğu iddiasıyla açılan davanın usule ve hukuka aykırı olduğu ve reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, garanti sözleşmesinde belirtilen ----------- Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun belirtildiğini, ayrıca, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığı, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, delil tespitinin müvekkil şirketin yokluğunda yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenle delil olarak kabul edilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak, yetkili serviste yapılan incelemelerde araçlarda herhangi bir arıza tespit edilmediğini, araçlarda üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davacının araçların misliyle değiştirilmesi talebi garanti sözleşmesine ve hakkaniyete aykırı olup, bu talebin reddi gerektiğini, davacıya misliyle değişim sağlanması halinde, araçların kullanımından elde edilen kazançlar ve değer kaybı bilirkişi marifetiyle tespit edilerek müvekkile ödenmesi gerektiğini, davanın kabul edilmesi durumunda, davacının elde ettiği menfaatlerin ve araçtaki değer kaybının dikkate alınması gerektiğini, davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir.

---------- sayılı dosyasında 05/07/2024 tarihinde yetkisizlik kararı vermiş ve dava mahkememize tevzi edilmiş, esasa kaydı yapılıp, incelendi.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; ---------- Nöbetçi ATM istinabe edilerek alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; --------- PLAKALI ----------- MODEL ----------- KAMYONET'in 30.11.2024 tarihli keşif sırasında 92667 km de olduğu ve firma tarafından aktif kullanıldığını,--------- PLAKALI ----------- MODEL -------------KAMYONET'in 30.11.2024 tarihli keşif sırasında 32676 km de olduğu ve firma tarafından aktif kullanıldığını, araçlar ile ilgili seyir halindeyken gaz kesme ve gaz pedalının çalışmaması nedeni ile çekişten düşerek hız ve devir kaybı durumlarının keşif sırasında ve keşiften sonra araç sahiplerine tanınan 30 günlük sürede böyle bir durumun gözlemlenmediği ve tespit edilmediğini, dava konusu araçların ayıplı olmadığını, gizli ayıp olması durumu için verilen 30 gün süresi içinde de böyle bir durumun oluşmadığını, herhangi bir ayıp tespit edilmediği için bedelden indirim şartlarının oluşmadığını beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 19.195,11 TL'den mahsubu ile fazla yatan 18.579,71‬ TL'nin davacı tarafa iadesine,

3.Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 169.360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4.6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı ... tarafından yapılan 200,0 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,

7.Davalı ... tarafından yapılan 500,0 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,

8.Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025