4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile, ... adresinde bulunan davalıya ait ...mağazasının tüm elektrik taahhüt işlerinin tamamının elektrik taahhüt ve uygulama işlerini üstlenerek işini ifa ettiği ve mağazayı eksiksiz bir şekilde davalıya teslim ettiğini, Taraflar arasında ticari ilişki ve güven oluşmasından mütevellit davalı şirketin, müvekkiline ... adresinde bulunan mağazasının da elektrik taahhüt işlerini yapması için teklifte bulunduğu ve bu iş ile ilgili herhangi bir sözleşme akdedilmediğinden sadece yapılacak işleri belirleyerek bir ödeme planı oluşturduklarını, Ancak yazışmalarda da görüleceği üzere davalı tarafın müvekkilinden ek olarak kamera sistemleri , ses sistemleri , data sistemleri kablolama , fiber kablolamalar , aydınlatma sisteminin ve enerji planlarının revize edilmesi , ... armatür montajları başta olmak üzere sürekli yeni talepler de bulunduğundan işin uzadığı ve fazladan işçi çalıştırılarak 440.000,00 TL 'lik ödeme planında anlaşılan işten çok daha fazla iş yaptığını, Müvekkilinin doğal olarak yapılan işlerle ilgili hakkedişlerini davalı yana sunmuş ek işler için müvekkilince fazladan 40 gün çalışma yapılmış , müvekkilinin iyi niyetle fazladan adam-saat ücretlerini dahi hakkedişe yansıtmadığını, davalının kötü niyetli bir şekilde müvekkilini bir süre oyalayarak “öncelikle bu fiyatlar yüksek biz yeni işler için sunulan fiyatları kabul etmiyoruz” denmiş, sonradan da, müvekkilince davalı şirkete “siz kendiniz daha ucuz fiyatlara bulursanız , bulduğunuz fiyatları kabul edeceğim” demiş, Akabinde de davalı firma bu söyleminden caymış bu sefer de '' biz bu işleri sizden istemedik , siz kendiniz bizden habersiz yapmışsınız'' diyerek sadece KDV hariç 167.091,10 TL ve 2.574,45 USD ödemeyi teklif ettiklerini, Ancak davalıdan habersiz yaklaşık 700.000,00 TL gibi bir iş yapılması hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğu, davalı tarafça Bizim haberimiz yoktu denilerek yapılan işin karşılılığın ödenmemesinin hakkaniyete aykırı olacağı, ... ki ... mağazası ve... da mevcut ... mağazasında yapılan tüm işlere ait hakkedişler harici bellek ile mahkemeye sunulacağını, ... İşleri Hakedişi 2021-12-01 (e-mail) , ...şleri Hakediş _02042022 isimli exel dosyalarında yapılan iş ve işlemlere ilişkin kullanılan malzemelerin dökümleri ve birim fiyatlarının mevcut olduğunu, ifade ederek Delillerin yok olma, değişme riskine binaen öncelikle Tedbir taleplerinin kabulü ile ; ... adresinde bulunan Sneaks Up mağazasında ; mağazanın kapanması , delillerin kaybolması gibi ihtimallare binaen yapılan işin tespitine yönelik , dava günü beklenmeden işi bizzat yürüten tanıklar ve alanında uzman 1 Mimar , 1 Yüksek Elektrik Müh. bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ...adresinde mevcut ...mağazasında ; mağazanın kapanması , delillerin kaybolması gibi ihtimallere binaen yapılan işin tespitine yönelik , dava günü beklenmeden işi bizzat yürüten tanıklar ve alanında uzman 1 Mimar , 1 Yüksek Elektrik Müh. bilirkişi eşliğinde eşliğinde keşif yapılmasına , Davanın kabulü ile ; ...

24.İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyası ile davalı yana yapılan takibe , davalıca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , Takibe kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine %40 kötüniyet (icra inkar) tazminatına hükmedilmesine , Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmeni talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını 19/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak davası olarak ıslah etmiş ve toplam 501.362,84 TL cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının zorunlu arabuluculuk son tutanak tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar Arasındaki Ticari İlişkinin Yazılı sözleşme ile düzenlendiğini, Müvekkilinin 24.09.2021 tarihinde, ...'de bulunan mağazanın elektrik işlerinin yapımı için davacı şirketten teklif aldığını, teklife taraf şirketlerin yöneticileri arasında yapılan pazarlık sonucunda, teklife konu işlerin toplam bedelinin 112.500.-TL olarak belirlenerek taraflarca İnşaat İşlerine İlişkin Sözleşme (çerçeve sözleşme) imzalandığını, Davacı şirket ile 24.09.2021 tarihinde ...mağazası için sözleşme imzalanmasından yaklaşık bir ay sonra, ... mağazasının elektrik işlerinin yapımı için davacı şirketten yeni bir teklif alındığını ve 14.10.2021 tarihli bu ikinci teklif ile ilgili olarak da taraf şirketlerin yöneticileri arasında yapılan görüşmede işin bedelinin Toplam 440.000.-TL olarak revize edilerek teklif belgesi karşılıklı olarak imzalandığını, Davacı şirketin bu iki proje dışında, müvekkili şirketin Denizli ilinde bulunan mağazasında toplam bedeli olan 3.540.-TL olan işler yaptığını, Tarafların imzasını içeren İnşaat İşleri Yapımına Dair Sözleşme'nin 4.1. Maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere, bu sözleşme taraflar arasında gerçekleşecek ticari ilişkide uygulanacak Çerçeve Sözleşmedir. Bir kez imzalanan bu sözleşme, imza tarihinden sonra Yükleniciden alınacak her bir hizmet için geçerli ve yürürlükte olacaktır" hükmüne tabi olduğunu, Sözleşmenin 4.1. Maddesine göre; "Yüklenici tarafından üstlenilecek işe dair koşullar, malın veya hizmetin niteliğine dair kriterler, teslim tarihi, teslim koşulları, işin bedeli ve ödeme koşulları her bir iş için taraflar arasında akdedilecek, ticari koşulları gösterir teklif ve teknik şartname ile düzenlenir." davacı şirket ile ilk teklif alınan ... mağazası için hem teklif belgesi hem de çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, ikinci iş olan ... mağazası için sadece işin ticari şartlarını gösterir teklif belgesi imzalanmış, çerçeve sözleşmesinin tekrardan imzalanmadığını, Müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin hiç bir aşamasını sözlü anlaşmalarla yürütemeyeceğini, Tarafların imzasını içeren sözleşmenin 18.2. Maddesine göre sözleşme ile ilgili değişikliklerin yazılı olarak yapılması ve taraflarca imzalanmasının zorunlu olduğunu, Sözleşmenin 4.3. Maddesine göre; " üzerinde mutabık kalınan ticari koşullara dair herhangi bir değişiklik yapılması ancak şirketin yazılı onayı ile mümkündür" dolayısıyla davacı yanının sözlü anlaşmaya göre işler yapıldığına ilişkin iddialarına tümüyle itiraz ettiklerini ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin çerçevesinin sözleşme ile belirlendiğini, Sözleşmenin 10.5 maddesine göre; "tarafların üzerinde mutabık kaldıkları bedel, Yüklenici tarafından hiç bir sebeple tek taraflı olarak değiştirilemez" olduğunu, davacı şirket yapılan işlerle ilgili olarak bir kısım faturalar düzenlemiş ve müvekkiline tebliğ ettiği, 23.12.2021 tarihli, 519.200.-TL bedelli, 23.12.2021 tarihli 132.750.-TL bedelli ve 18.04.2022 tarihli 3.540.-TL bedelli faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği için müvekkili şirket bu faturaları kayıtlarına işlemiş ve davacı yana fatura bedellerini de ödediğini, Davacının daha sonra yapım işlerini tamamladığı iki mağaza için 19.04.2022 tarihinde taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak bütünüyle fahiş fiyatlar içeren iki adet fatura düzenlediğini, E fatura olarak düzenlenen 19.04.2022 tarihli 302 numaralı 599.917,40.-TL ve aynı tarihli ... seri numaralı 48.955,44.-TL bedelli iki adet fatura, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ...

29.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek davacı yana iade edildiği,. Usulsüz düzenlenen bu faturaların itirazla iade edildiği için müvekkili şirket ticari kayıtlarına göre avans ödemeleri sebebiyle takip tarihi itibariye davacı şirketten 147.510.-TL alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, Ayrıca davacı yan, yapılan ilave imalatların bedelini, teklif belgesindeki birim fiyatlar yerine piyasa fiyatı adı altında fahiş fiyatlardan talep ettiği için taraflar arasında anlaşmazlık olduğunu ve Müvekkili şirketin iyi niyetinin bir göstergesi olarak, davacı şirketin onaylı fiyat teklifinde yer alan imalatlar dışında ek bir imalat yaptığının sabit olması halinde yapılan bu ek imalatların bedelini (imzalı teklif belgesindeki birim fiyatlar üzerinden) ödemeye hazır olduklarını ifade ederek, İcra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan işbu dava bakımından, ticari davalarda dava şartı zorunlu arabuluculuk yapılmadığından, açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, Takip konusu alacağın miktarı belirli olduğundan, itirazın iptaline yönelik olarak belirsiz alacak davası açılamayacağından, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, Delil tespiti mahiyetinde İhtiyati tedbir talep edilmesi açıkça usule aykırı olduğundan, davacı yanının ihtiyati tedbir yolu ile mağazalarda keşif yapılmasına ilişkin talebinin reddine, Davanın usulden reddine ilişkin itirazlar saklı kalmak kaydıyla; İtirazın iptali davasında takip miktarı üzerinden peşin harç yatırılması zorunlu olduğundan peşin harcın ikmali hususunda ara karar oluşturulmasını ve davacı yana harcın ikmali için kesin süre verilmesine; Yapılacak yargılamada toplanacak delillerle sabit olacak cevap ve savunmalar doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının davalı müvekkili şirketten talep edebileceği, faturası düzenlenmiş gerçek bir alacağı bulunmadığından icra takibine yapılan itiraz haklı ve hukuka uygun olduğundan açılan davanın esastan reddine, Yapılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan , takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı yandan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 24. İcra Dairesi'nin... E sayılı uyap dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura örnekleri, ödeme dekontu, ticari kayıtlar, tanık beyanları, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Davacı tarafından açılan dava, ilk olarak İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olarak açılmış sonrasında alacak davası olarak ıslah edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, Taraflar arasındaki anlaşma gereği davalıya ait ... adresindeki mağaza ile İstinye Park Avm Balçova adresindeki mağazanın elektrik işlerinin yapımını üstlenen davacının cari hesaba dayalı olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarındadır. ...

24.İcra Dairesi'nin... E sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/09/2021 ve 14/10/2021 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan 501.362,84 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu anlaşılmıştır. Tanık deliline dayanılmış olduğundan mahkeme huzurunda tanıkların yeminli beyanları alınmıştır.

Davacı tanığı ... beyanında: ... işi nedeniyle ... şirketi tarafından şantiye şefi olarak atandım, bu işi tamamladıktan sonra ... Şirketinin ilgilisi tarafından ekstra birtakım işler daha istendi, bu ekstra işler hem ... için hem de ... mağazası için istenmişti, ... işler bitti daha sonra ...mağazası için üner firmasının ilgilileri ... Hanım ve ... Bey bazı ekstra işler istedi, bizim ... mağazası için verdiğimiz teklifte bulunmayan bir takım istekleri vardı, bu istekler kamera sisteminin montajı ve devreye alınması, aydınlatma revizyonları, aydınlatma montajları ve şu an hatırlayamadığım bir kaç tane daha iş bizden talep edildi, bu işler tarafımızdan yapılmıştır, biz işi mimari proje olmadan yapamayız, bize mimari proje Üner firması tarafından verildi, o projeye göre işi yürüttük, dolayısıyla ... firmasının yaptığımız işlerden haberdar olmaması mümkün değildir, yapmış olduğumuz işlerle maliyetler yaklaşık iki katına çıktı, bu durumu bizzat benim gönderdiğim e mail ile ... firmasına bildirdik, atmış olduğum maile cevap gelmedi, daha sonra birkaç mail daha attım ancak onlara da cevap gelmedi, biz işi yürütmeye devam ediyorduk, çünkü süre ile ilgili sınırlamalar söz konusu idi, bu nedenle işi yürüttük ve işin yapılması konusunda da onay aldığımız için işi yürütmeye devam ettik, işi yapmamız konusunda herhangi bir sorun ile karşılaşmadık, ancak yapmış olduğumuz fiyatlandırma fazla bulundu, o nedenle uyuşmazlık doğdu, ... firmasının bünyesinde elektrik mühendisi yoktu, bir firmanın elektrik mühendisliği hususunda danışmanlığını almışlardı, o firmanın mühendisi ile ... bey ve ben bizzat sahada gerekli olan inceleme ve tespitlerimizi yaptık, anlaşma noktalarımızı belgelendirmek adına ben bir e-mail göndermelerini istedim ve bu e-mail bana gönderildi " demiştir.

Davacı tanığı...beyanında: Ben ... A.Ş'de çalışmaktayım, ...şirketi için ...Mağazasında yapılan elektrik işi bizzat tarafımca yapılmıştır, bazı ilave işler yapılmıştı, örneğin ses sisteminin yerleri değiştirildi, ilave depo aydınlatmaları yapıldı, proje haricine ilave prizler eklendi, biz işi icra eden kişiler olarak taraflar arasındaki mali durumu bilemeyiz, bu ek işlerin maliyeti ne kadar artırdığını bilmiyorum, fiyatlandırmanın neye göre yapıldığı ile de ilgili bilgim yoktur, ... şirketinde ... Hanım mimar olarak bazı taleplerde bulunurdu, bu taleplere ... karşılık verirdi, biz de ...aldığımız talimatlar doğrultusunda gerekli eksik işleri yapardık, eksikliklerin olması halinde Avm yönetmeliğine göre onay verilmez, tüm eksiklikler tamamlandıktan sonra mağazanın açılışı gerçekleşir" demiştir.

Deliller toplandıktan ve tanıklar dinlendikten sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya Sözleşmeler konusunda uzman ..., Elektrik - Elektronik mühendisi ...ve Mali Müşavir ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememise sunmuş oldukları raporlarında özetle; " Sonuç: Arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında, Ticari defterlerde yapılan inceleme sonucunda; Davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 501.362,84 TL, Davalı ticari defterlerine göre ise davalının davacıdan 147.510,00 TL, Alacaklı olduğunun tespit edildiği, ii. Davalı davacıya ait 2 adet 648.872,84 TL bedelli faturayı iade etmiş kayıtlarına işlemediği, Bu noktada halli gereken uyuşmazlık konusunun “davacının cari hesaba dayalı olarak davalıya kestiği ve davalının iade ettiği faturalara ilişkin hizmetin yapılıp yapılmadığı, hizmet yapılmış ise miktarının” tespiti noktasında toplandığının anlaşıldığı, Dosyaya mübrez belgelerden davacı ilave birtakım işler yaptığı iddiasında iken, esasında davalı da davacı tarafından birtakım ilave işler yaptığı ve fakat fiyatlandırmanın fahiş miktarda olduğunu ileri sürdüğü, Her ne kadar davalı tarafından taraflar arasında yazılı bir mutabakat bulunmadığı ileri sürülse de davacının gerçekleştirdiğini iddia ettiği imalatların tespiti halinde, bu imalatlara binaen davalı, sebepsiz zenginleşmiş olacağından davacının tespit edilen imalat bedellerinin tahsili talep etmesinin mümkün olduğunun ifade edilebileceği, Heyetimiz teknik üyesince davacının gerçekleştirdiği ilave imalatların ve bu imalatlara karşılık hakediş bedellerinin tespitine yönelik yapılan incelemelerde - 294,33 TL + 644,00 USD ( 10.832,08 TL) = 11.126,41 TL olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Davacının 11.126,41 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekecektir..." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

İtirazlar üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları ek raporlarında özetle; "Somut davamızın konusu davalı tarafından iade edilmiş faturalara konu hizmetin ifa edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. heyetimizin teknik bilirkişisi imalatlara karşılık hakediş bedellerinin tespitini kök raporda değerlendirmiştir. SONUÇ: Davacının itirazına konu, davalı ile cari ilişkisini gösteren tüm defter kayıtlarında yer alan bilgiler incelenmiştir. Davacının defter kayıtlarında davalıdan 501.362,84 TL alacaklı olduğu kayıtlıdır. Davalı hizmetin ifa edilmediği gerekçesi ile davalıya iade faturaları düzenlemiştir.

Davalı tarafından davacıya iade edilen faturalar davanın konusunu oluşturmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık “davacının cari hesaba dayalı olarak davalıya kestiği ve davalının iade ettiği faturalara ilişkin hizmetin yapılıp yapılmadığı, hizmet yapılmış ise miktarının” tespiti noktasında olduğundan, bu tespit, heyetimiz teknik üyesince yapılmış ve davacının gerçekleştirdiği ilave imalatların ve bu imalatlara karşılık hakediş bedellerinin tespitine yönelik yapılan incelemelerde - 294,33 tl + 644,00 usd ( 10.832,08 tl) = 11.126,41 tl olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. teknik bilirkişinin yaptığı hesaplama ticari defter kayıtlarında yer almaz. dolayısıyla mali müşavirlik anlamında somut davamıza konu davacının ticari defter kayıtları dosyaya ibraz edilmiş cari hesap muavin kayıtları incelenmiş olup yapılan teknik incelemede davacının, davalıdan 11.126,08 tl alacaklı olabileceği sonucuna ulaşılmış olduğundan, kök raporumuzda varmış olduğumuz kanaatimizde herhangi bir değişikliğe gerek duyulmamıştır." yönünde ek görüş kanaati bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; Davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 501.362,84 TL, Davalı ticari defterlerine göre ise davalının davacıdan 147.510,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça 2 adet 648.872,84 TL bedelli faturanın iade edildiği ve ticari defterlerine işlenmediği görülmüştür.

Davalı tarafça birtakım ilave işlerin yapıldığının kabul edildiği ancak fahiş fiyat talep edildiği belirtilmiştir, mahkememizin 01/02/2023 tarihli celsesinde keşif talebinin esasa etkili olmayacağı değerlendirilerek reddine karar verildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporları ile, yapılan ilave imalatların ve bu imalatlara karşılık hakediş bedellerinin tespitine yönelik yapılan incelemede; davacının ilave işler için 11.126,41 TL talep edebileceği dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden Davanın Kısmen kabulü ile, 11.126,41 TL'nin 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın Kısmen kabulü ile, 11.126,41 TL'nin 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

2.Harçlar Kanununca alınması gerekli 760,04 TL ilam harcının peşin yatırılan 853,88 TL ve 7.710,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile fazla yatırılmış olan 7.803,84 TL TL harcın davacıya iadesine,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 34,30 TL'sinin davalıdan, bakiye 1.525,70 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.126,41 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 77.535,46 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti, 333,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 13.913,70 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 306,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2025