11. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2024/2128
- Karar No
- 2025/443
- Karar Tarihi
- 03.02.2025
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Sigorta Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
11. Hukuk Dairesi 2024/2128 E. , 2025/443 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ... ’in 03.03.2008'de vefat ettiğini, müvekkilinin Aksaray l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.06.2008 tarihli ve 2008/351 E. sayılı dosyası ile kayıtsız ve şartsız olarak süresi içinde mirası reddettiğinin tespitine karar verildiğini, muris ...’in dava dışı ... Petrol ve Taş. Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğunu, vefat üzerine şirket hisselerinin reddi miras talebinde bulunmayan mirasçılarına intikal ettirilmesi gerekirken tüm mirasçılara intikal ettirildiğini, müvekkilinin mirası reddetmesine rağmen hataen şirkette hissedar olarak gözüktüğünü ve yaşlılık aylığından Sosyal Güvenlik Destek Primi (SGDP) kesintisi yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı Kurumdaki ... Pet. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.'deki hissesinin iptaline, müvekkilinden 01.05.2008'den beri yersiz kesilen SGDP’lerinin müvekkiline iadesine, davalı kurumca yapılan kesintinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın pasif sigortalı olup Kurumlarından yaşlılık aylığı aldığını, muris ...'in 03.03.2008 tarihinde vefat ettiğini, murise ait hissenin ise mirasçılara intikalinde davacı tarafın hissedar olarak gösterildiğini, veraset ilamına göre murisin hisselerinin tüm mirasçılarına intikal ettiğini, Kurumlarına bilgi vermekle mükellef olan ... Ticaret Odası Başkanlığı tarafından davacının veraset ilamına göre mirasçı olarak bildirildiğini, davacının yaşlılık aylığından anılan hükümler doğrultusunda %15 oranında SGDP kesintisi yapılması gerektiğini, müvekkilinin işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Ticaret Odası Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; Odalarının açılan dava ile ilgili herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, sunulan veraset ilamı doğrultusunda tescil işleminin yapıldığını, Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.04.2009 tarihli ve 2009/239 E., 2009/320 K. sayılı veraset ilamında davacının da 3/40 pay sahibi mirasçı olarak göründüğünü, ... Ticaret Sicil Memurluğunun davacının mirası reddettiğini bilmesine yasal olanak bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, limited şirketin ortağı olmadığına ilişkin davada davanın dava dışı şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olup, ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu talebin, ortak olunmadığının tespiti talep edilen şirkete yöneltilmesi gerekeceği, İlk Derece Mahkemesinin davalıların davada pasif husumeti bulunmadığı yönündeki kanaatinde bir yanlışlık bulunmadığı, ancak Mahkemece davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu durumun sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının dava dışı limited şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
