9. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, sanık ... müdafileri, şikayetçi Bakanlık vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde; sanık ...'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek bu suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, diğer sanıkların ise atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İstekleri Özetle katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, beraat kararı verilmesine ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle mevcut deliller doğrultusunda sanıkların ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine, ceza tayininde de kanuna aykırı davranıldığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle sanıklar hakkında düzenlenen iddianameler doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verildiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2.

maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağı, bu itibarla Bakanlığın 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ...

ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Katılan mağdurenin on beş yaşını ikmalinden sonra 19.11.2013 tarihli celsede alınan beyanında yalnızca sanık ...'den ve birleşme kararı verilen dosyada da suça sürüklenen çocuk ...'tan şikayetçi olduğu ve katılma talebinde bulunduğunu beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin diğer sanıklar yönünden davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

C. O yer Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Mağdure Vekilinin Suça Sürüklenen Çocuk ...

Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup, esasen mahallinde itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından söz konusu karara yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan mağdure vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

D. Sanıklar ..., ..., ...

ve ...'ın Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ile Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Sanıklar ... ve ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ...'ın Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanık ...

Hakkında Kurulan Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Oluşa ve kabule göre, sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.12.2014 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği ve Katılan Mağdure Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ...

ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri ile O yer Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Mağdure Vekilinin Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (A), (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle şikayetçi Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının vaki temyiz isteklerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca farklı gerekçeyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ...

ve ...'ın Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ile Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Sanıklar ... ve ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ...'ın Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...

Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (E) bölümünde açıklanan nedenle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafileri, katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.