4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 05.06.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle dava değerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 102.419,00 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 1.347,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafın müterafik kusurunun bulunduğunu, geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, faiz talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 102.419,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.347,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 103.766,50 TL tazminatın 14.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine maktu ücret olan 5.100,00 TL'nin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava dışı kişiye ait motosikleti izinsiz kullanması nedeniyle davaya konu talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, geçici bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...

tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hükme esas alınan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun bulunmasına, davacının müterafik kusurlu olduğu iddiasının ispatlanamamasına, davalının geçici bakıcı gideri yönünden sorumluluğu bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.