Hukuk Genel Kurulu

Hukuk Genel Kurulu 2013/1720 E. , 2015/1043 K.KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİKAMULAŞTIRMA BEDELİNİ YATIRMAK İÇİN SÜRE VERMEUSUL EKONOMİSİKAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10YARGI HİZMETLERİNİN HIZLANDIRILMASI AMACIYLA BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6217) Madde 30HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Geçici Madde 3HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 432 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 16.02.2012 gün ve 2009/148 E.-2012/24 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 28.11.2012 gün ve 2012/16592 E.-2012/24270 K. sayılı ilamı ile;(...Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca; mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve bedelin yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye 15 günlük süre verilir. Bu süre içerisinde bedelin yatırılmaması durumunda ise mahkemece ikinci kez süre verilebilir. Davacı idare vekili, Kamulaştırma bedelinin, depo edilmesi için süre ya da kesin süre talep etmemiş ise de, aynı celsede davalı vekili davacı tarafa belirlenen bedelin depo edilmesi için yeniden süre verilmesini talep ettiği hususu ve usul ekonomisi de gözetilerek yeniden süre verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı nedenle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.TEMYİZ EDEN : Taraf vekilleriHUKUK GENEL KURULU KARARIHukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının davacı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalılar adına kayıtlı 713 parsel sayılı taşınmazın 1.081,62 m².sinin kamulaştırılması için davacı idare tarafından kamulaştırma kararı alındığını, kamulaştırma bedeli üzerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun'un 10.maddesi uyarınca 713 parsel sayılı taşınmazın 1.081,62 m².lik kısmının kamulaştırma değerinin tespiti ile müvekkil idare lehine tapudan terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, taşınmazın değerini etkileyen hususların gözönüne alınması gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davacı kuruma verilen süre içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılmadığı, yeniden süre ya da kesin süre talep edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Mahkemece, önceki gerekçelerle ve davacı vekilinin kamulaştırma bedelini yatırmayacağını açıkça beyan etmesi karşısında mahkemenin idareyi zorlar tarzda bedeli depo etmesi için süre vermesinin hukuka uygun olmayacağı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulunun önüne gelen uyuşmazlık; davacı idare vekilinin verilen süre içinde kamulaştırma bedelini yatırmaması, yeniden süre talep etmemesi ve yatırmayacaklarını beyan etmesi, buna karşılık davalılar vekilinin belirlenen bedelin depo edilmesi için yeniden süre verilmesini talep etmesi karşısında tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için Kamulaştırma Kanununun 10/8.maddesi uyarınca idareye yeniden süre verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.I- Davalılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;Bilindiği üzere, 6217 Sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/1.maddesi gereğince temyiz süresi ilamın usulen taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gündür. Somut olayda; Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesine ait direnme kararı davalılar vekiline 17.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup karar 1086 sayılı HUMK'nun 432/1.madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 04.07.2013 tarihinde temyiz edilmiştir.Aynı Kanun'un 432/4.maddesi uyarınca, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. ve 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden redd

Hukuk Genel Kurulu

Sürekli İş Göremezlik (Beden Gücü Kaybı) Tazminatı: Emsal Karar Rehberi

Eser Sözleşmesinde Ayıplı İfa: Emsal Kararlar ve Rehberi

Cezai Şartın İndirilmesi: Güncel Emsal Kararlar ve Yargı Kriterleri

Sebepsiz Zenginleşme Davası Yargıtay Kararları ve Rehberi

Haksız Fiilde Zamanaşımı: Emsal Kararlar ve Güncel Rehber