6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 26/11/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu makinenin müvekkili banka tarafından satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, davalının ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, 6361 sayılı Yasa'nın 31. maddesi kapsamında davalıya ihtarname gönderildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen makinenin müvekkiline teslim de edilmediğini, davalıya gönderilen ihtarın 6361 sayılı Kanun’un 33/4. m. ve İİK'nın 68-b m. uyarınca tebliğ olmuş sayıldığını, müvekkili bankanın daha fazla mağdur olmaması için tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, dava konusu makinenin taraflarına teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, Yasa'nın 31/3 maddesi gereğince uygun görülecek teminat karşılığında finansal kiralama konusu emtiada tasarruf etmelerine izin verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 22.11.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebine ilişkin dilekçede de sözleşme konusu makinenin taraflarına teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "... ihtiyati tedbirin davanın esasını çözecek mahiyette olması bu hususa ilişkin yasal düzenlemelerin varlık gerekçesine aykırıdır. Somut olayda davacı tarafça finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacıya teslimi davanın esasını çözecek bir husus olduğundan yerinde görülmeyen tedbir talebinin reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava ve talep dilekçesini tekrarla, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasal şartların oluştuğunu, davalıya gönderilen ihtarda 60 ün içerisinde kira borçlarının ödenmesi ve makinenin tesliminin talep edildiğini, ihtara rağmen iadenin gerçekleşmediğini, bu durumun müvekkili bankanın maddi zararını artıracağını ve hakkının korunmasını önemli ölçüde zorlaştıracağını ayrıca, malın kullanımı sonucunda değer kaybı yaşanması veya tahribata uğramış olma ihtimali de bulunduğundan müvekkilinin zararının artmasına ve hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesine neden olacağını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 390. maddesinde '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, tedbir talep eden tarafça yaklaşık ispatın sağlanmadığı kaldı ki,

HMK'nın 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemece her zaman tedbir kararı verilebileceği ve bu itibarla, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının ihtiyati tedbir talep eden davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4.İstinafa başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6.Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/02/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ...