4. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı müdahil ...Kurumu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya incelendi,

Dava, alacaklı tarafça açılmış olup, konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir. ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2024 tarih ve E..., ... sayılı kararı ile; "Davalı ....şirket yönünden konkordato revize projesinin (konkordatoya tabi borçlar bakımından) tasdik talebinin kabulüne; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....... nolu sicilinde kayıtlı davacı ......... Şirketinin konkordatoya tabi borçlarının tasdik tarihi olan 03/12/2024 tarihini takip eden aydan başlamak üzere aylık zamanlar itibariyle eşit taksitlerle ödeme günlerinin her ayın son günü alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde %24 faiziyle 12 ay içerisinde ödenmesine; İcra ve İflas Kanunu'nun 308/h. maddesi gereğince davalı şirketin rehinli alacaklılara ilişkin bir borcu bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; Adi alacaklılar bakımından alacaklıların alacaklarına işleyecek faizden vazgeçmiş sayılmalarına; Konkordato komiseri .......'ın görevinin tasdik karar tarihi olan 03/12/2024 tarihi itibariyle son verilmesine, bu hususta Tekirdağ -İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişilik Bölge Kurulu'na müzekkere yazılmasına; İcra ve İflas Kanunu'nun 306/2. maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere ve ödemenin zamanında yapılıp yapılmadığının tespiti ve şirketin işletmesinin durumu ile konkordato projesi uyarınca borçlarını ödeme kabiliyeti muhafaza edip etmediği konusunda bu işlemlerin yerine getirilmesi bakımından davalı .... Şirketi'ne ....'ın kayyum olarak atanmasına; Kayyum tarafından iki ayda bir yukarıda belirtilen hususlarda mahkemeye rapor verilmesine, Kayyuma aylık 12.000,00 TL ücret takdirine; Tasdik kararının İcra ve İflas Kanunu'nun 288. maddesindeki usulle ilanına, ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılmasına, Tasdik kararı ile birlikte kesin mühlet, kesin mühletin sonuçlarının ve komiserin görevinin İcra ve İflas Kanunu gereğince resen sona erdiğinin tespitine; İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi uyarınca itiraza uğrayan asli müdahillerin itiraza uğrayan alacak miktarları bakımından tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içerisinde dava açmakla muhtariyetine; ...... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas...... Karar sayılı ilamı gereğince İcra ve İflas Kanunu'nun 307/f. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışın ertelenmesine dair talep olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; Telafisi imkansız bir durum bulunmadığı anlaşılmakla ve takdiren İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b. maddesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılması hususunda karar verilmesine yer olmadığına; İcra ve İflas Kanunu'nun 308/c. maddesi gereğince bağlayıcı hale gelen konkordatonun konkordato talebinden önce doğan ve ödeme planında yer alan alacaklılar ile komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğuna, İcra ve İflas Kanunu'nun 206/1. fıkrasında yazılı imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehinin kıymetini karşılayan alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında İcra ve İflas Kanunu'nun 308/c-f.2. maddesinin uygulanmamasına," karar verilmiş; karara karşı asli müdahil ...Kurumu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ...... Kurumu vekili istinafında; ...... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... nolu sicilde kayıtlı davalı ...... şirketi yönünden konkordatonun tasdikine ilişkin kararının usûl ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumun alacakları yönünden 6183 sayılı yasaya tabi olduğunu ve kurum alacaklarının öncelikli sırada olduğunu, anılan kanunun 101. Maddesinin "Amme idaresi tarafından iflas talebinde bulunulsa dahi tasdik edilen konkordato amme alacakları için mecburi değildir." hükmünü içerdiğini, 2004 sayılı İİK'nin 303. Maddesinin de, 'tasdik edilen konkordato alacaklarının mühlet kararından önce veya komiserin onayı olmaksızın konkordatonun tasdikine kadar doğmuş bütün alacaklar için mecburi olduğu, rehinli alacakların rehni kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ile bu kanunun 206. Maddesinin 1. Fıkrasında sayılan devlet alacaklarının müstesna olduğu' nun düzenlendiğini, devletin kamu hukukundan doğan belirli alacakları için konkordatonun mecburi olmadığı hususunun belirtildiğini, işbu nedenle müvekkili kurum yönünden konkordatonun kaldırılması ve şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, konkordato projesini tasdikine karar verildiğini belirterek, mahkemenin konkordato tasdk kararının kaldırılmasına karar verlmesini talep etmiştir.

2004 sayılı İİK'nin "Konkordatonun hükümleri" kenar başlıklı 308/c (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) maddesinde; "(1) Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder. (2) Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir. (3) 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz. (4) (Değişik birinci cümle:9/6/2021-7327/7 md.) Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dâhil olmak üzere geçici mühlet kararından sonra komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir, temerrüt hâlinde mühlet sırasında dahi icra takibine konu edilebilir ve 206 ncı madde kapsamında rehinli alacaklardan hemen sonra, diğer bütün alacaklardan önce ödenir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflâsta 248 inci madde kapsamında masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu yasa hükmü uyarınca; T.C. ...Kurumu Başkanlığı'nın alacakları İcra ve İflas Kanunu'na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından T.C. ...Kurumu Başkanlığı'nın alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır.

Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile ve konkordato tedbirlerinin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verilmesi de dikkate alınarak T.C. ...Kurumu Başkanlığı'nın konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yasa yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. ( Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 25/04/2024 tarih ve E.2023/4128, K.2024/1089 sayılı; Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesinin 22/12/2023 tarih ve E.2023/2170, K.2023/2173 sayılı kararları da bu yöndedir.)

Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şart olduğundan, müdahil T.C. ...Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.) Asli Müdahil alacaklı ....... Kurumu Başkanlığının istinaf başvurusunun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine,

2.) İstinaf eden ......... harçtan muaf olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3.) İstinaf eden .......... Kurumu tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4.) HMK'nin 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İİK 308/a maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 09/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.