9. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında katılan ...'ya karşı tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü yalnızca sanık müdafilerinin temyize getirdiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında düzenlenen 21.02.2013 tarihli ve 2013/7046 Esas sayılı iddianamede katılan mağdur ...'a karşı iki farklı tehdit eylemi yönünden kamu davası açıldığı halde, Mahkemece yalnızca bir tehdit eylemi yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, diğer eylem yönünden zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdure ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve katılan ...'ya karşı tehdit suçundan mahkumiyetine, madure ...'e karşı şantaj suçundan ve katılan mağdur ...'a karşı tehdit suçundan beraatine karar verilmiştir.

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Özetle sanığın katılan mağdura karşı gerçekleştirmiş olduğu tehdit eylemi yönünden hüküm kurulmadığına ilişkindir.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstekleri Özetle sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure ...

Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mağdurenin kayden 17.05.1998 doğumlu olduğu, on sekiz yaşını ikmalinden sonra temyiz aşamasında 29.04.2019 tarihli dilekçesiyle sanığa ilişkin şikayetinden vazgeçtiği bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanık Hakkında Katılan ...'ya Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, sanık hakkında katılan ...'ya karşı tehdit suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktar itibarıyla kesin olmasından dolayı temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

C. Sanık Hakkında Mağdure ...'e Karşı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık Hakkında Katılan Mağdur ...'a Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 29.04.2013 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR

A. Mağdure ...

Vekilinin Temyiz İsteği ve Sanık Hakkında Katılan ...'ya Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle mağdure vekilinin temyiz isteği ile tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Mağdure ...'e Karşı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Katılan Mağdur ...'a Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafileri ve katılan mağdur vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2024 tarihinde karar verildi.