9. Hukuk Dairesi

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2024 tarihli ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... ... Cumhuriyetinden ... ... (Dometes Salçası) mallarını satın alıp Türkiye Cumhuriyeti ... iline getirdiğini ve ... ticaret yaptığını, müvekkili firma ile davalı taşımacılık yapan firma arasında davalı firmanın müvekkili firmaya ait salça ambalajlı ... ... mallarını ... ülkesinin ... şehrinden 15/10/2023 tarihinde teslim aldığını ve teslim alınan ... ... salça ambalajlı malların davalı firma tarafından sağlam bir şekilde ve kararlaştırılan teslim tarihinde ... Gümrüklüğüne teslim edileceğine dair sözleşme yapıldığını, davalı firmanın malları 15/10/2023 tarihinde 6 adet araç ile teslim aldığını, davalı firmaya ait araçlarda yapılan arama ve kontroller sırasında uyuşturucu madde bulunduğu tespit edildiğinden araçların ... Gümrük Kapısına geç geldiğini, konu ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin taşıyıcı firma sorumlularından şikayetçi ve davacı olduğunu, araçlarda uyuşturucu madde bulunması nedeniyle müvekkiline ait ambalajlı salça mallarının ambalajlarının açıldığını, ambalajlarının şişlenmiş şekilde delinmiş olduğunu ve salçaların kullanılamaz hale geldiğini, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin delil tespiti dosyasıyla meydana gelen zararın ve delillerin tespit edildiğini, müvekkilinin mallarını alıcısına zamanında teslim edemediğinden dolayı maddi ve manevi zarar gördüğünü, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, zayi olan malların ... Gümrük Antreposunda kaldığını ve kira masraflarının ödendiğini, zayi olan malların imhasi için müvekkilinin harcama yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin mağduriyetine sebep olan olayda davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, tam kusurlu olan taşıyıcı firma malların ziyaından ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, tam kusurlu olan taşıyıcı firma ile birlikte fiili taşıyıcınında malların ziyaından ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, öncelikle müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesi ve alacaklarının semeresiz kalmaması için malların zayi olmasına sebebiyet veren ... çekici ve ... plakalı, ... çekici ve ... plakalı, ... çekici ve ... plakalı araçların tescil kaydına ve tüm davalılar adına tescilli olan başkaca taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine HMK 389. vd. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL olarak, bilirkişi raporları sonucunda belirlenecek olan zararın tespit edilerek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı vekilinin tedbir talebi yönünden, yukarıda arz ve izah ettiğimiz üzere,

HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir alacağın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebileceği yasal düzenlemesi mevcut olup, davacı vekilinin talebinin uyuşmazlık konusu olmaması, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği ve mahkememizin 25/04/2024 tarihli ihtiyati tedbir red ara kararından sonra durum ve koşullarda bir değişiklik olmaması sebebiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine davacı vekilinin ... çekici ve ... plakalı, ... çekici ve ... plakalı, ... çekici ve ... plakalı araçların tescil kaydına ve davalılar ... ... Nakliyat Tarım Gıda Tem. Day. Tük. Mal. Yem. Kuy. İnş. Pet. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... adına tescilli olan başkaca taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine tedbir konulması talebinin REDDİNE,şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tam kusurlu olan taşıyıcı firma ile birlikte fiili taşıyıcı da malların zarardan ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tazminat istemine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise davalı taraf adına kayıtlı araçlar ile taşınır ve taşınmaz mallarının kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 26.09.2024 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen ihtiyati tedbir genel olarak 6100 sayılı HMK’nin 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nin 389.maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından, ... ülkesinden domates salçası cinsi ürün ithal ettiği ürünün ...'ın ... şehrinden alınarak taşınması hususunda anlaştığı davalı tarafın araçlarında yapılan denetim sırasında araçlarda uyuşturucu bulunması nedeniyle açılan malların bozulması ve müşterilerine zamanında teslim edilememesi sonucunda zarara uğradığı iddiasıyla açtığı tazminat davasında davalı taraf adına kayıtlı araçlar ile taşınır ve taşınmaz mallarının kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, Yasa'da tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlendiği, davacının ihtiyati tedbir talebine konu taşınmazların doğrudan dava konusunu oluşturmadığı ve mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan 427,60TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 187,8‬TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4.6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5.6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 19/03/2025 tarihinde tarihinde karar verildi.