Esas No
E. 2023/4605
Karar No
K. 2025/1675
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

8. Hukuk Dairesi

E. 2023/4605 K. 2025/1675 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2023/4605, K. 2025/1675, T. 03.03.2025
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/4605
Karar No
2025/1675
Karar Tarihi
03.03.2025
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

8. Hukuk Dairesi         2023/4605 E.  ,  2025/1675 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1024 E., 2023/756 K.
DAVA TARİHİ: 24.05.2023
KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/497 E., 2019/466 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının Bursa ili Osmangazi ilçesi Karaislah köyü 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, aynı yerde 148 ada 2 parselin içinde bulunan 164,05  m² 'lik kısmın babası tarafından ihya edilip davacıya intikal ettiğini, ancak 148 ada 2 parselin içinde Hazine adına kayıt ve tescil edildiğini belirterek, bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, en yakın orman sınır hattına 160 metre mesafede bulunduğu, 1943 yılına ait hava fotoğrafında 148 ada 2 parselin tarım alanı olarak kullanıldığının görüldüğü, eylemli durumda üzerinde kiraz, dut, kestane, ceviz ağaçları bulunduğu, sebze bahçesi olarak kullanıldığı, uzun zamandan beri tarım alanı olarak kullanıldığı, orman toprağı vasfında bulunmadığı, davacının üstsoyu tarafından imar ve ihya edildiği, nisasız ve fazılasız olarak 40 yılı aşkın süredir kullanıldığı ..." gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 164,05  m² alan ile ilgili olarak iptali ile davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin kısmın kayıt maliki Hazine uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hükmün, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... taşınmaz bölümünün kesinleşen orman tahdit sınırları dışında olduğu gibi eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına göre de orman sayılmayan yerlerden olduğu, çok uzun zamandan beri tarım arazisi olarak kullandığı, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk 7139 sayılı Kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı Kanun
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog