8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin -------- yönelik endüstriyel çember malzeme üretim ile ----- bünyesinde çemberlere makineleri, el aletleri sarf malzemeleri ---- temsilciliği, dağıtımı ve servis hizmeti verdiği, sektörünün lideri olduğu, davalının davacı şirkette ------ tarihleri arasında ihracat satış uzmanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinde rekabet yasağı düzenlemesinin bulunduğu, davalının şirket sırlarına, maliyet unsurlarına, üretim bilgilerine müşterine portföyüne ulaştığı, gizli bilgilere vakıf olduğu, davacı şirketten ayrıldıktan sonra rakip firmada çalışmaya başladığı, davalının davacı şirkette elde ettiği ticari sır niteliğindeki bilgileri paylaştığı, davacı firma çalışanlarına kendileri ile çalışmaları için teklifte bulunduğu, davacının müşterilerine mal satmaya çalıştığı ileri sürülerek 12 aylık brüt maaşı tutarında cezai şart talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada iş mahkemelerinin görevli olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davalının davacı iş yerine ihracat satış uzmanı olarak çalıştığı, herhangi bir yönetici pozisyonunun bulunmadığı, ticari sırlara vakıf olmadığı, davacının da bu iddiasını ispatlayamadığı, davalının iş sözleşmesi sona erdikten 2 ay sonra ------ ---- unvanlı firmada deneme süresi içinde çalışmaya başladığı, halen iş sözleşmesi imzalanmadığı, -------- menşeli bir firmanın ----- çalışmaya başlayan eski çalışanına karşı bu davayı açmasının mümkün olmayacağı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.

Uyuşmazlık; davalının davalı iş yerine karşı rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları olup olmadığı, davalının rekabet etmeme yasağına aykırı tutumu var ise davacının cezai şart gereği cezai şart tazminatının talep edip edemeyeceği ve edebilir ise miktarının tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Rekabet Hukukunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 27/11/2024 tarihli raporunda özetle; Huzurdaki uyuşmazlığın rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının davacı şirkette İhracat Satış Uzmanı pozisyonunda çalıştığı, dosya kapsamında davacı tarafından davalının ne tür ticari sır niteliğinde bilgilere vakıf olduğu konusunda bir somutlaştırma yapılmadığı, davalının veya benzer pozisyondaki çalışanların sahip olduğu ve davacı şirket açısından ticari sır niteliğinde olan bilgilerin neler olduğu ve bu pozisyondaki çalışanların bu bilgilere ulaşma imkanının varlığının ortaya konulması gerektiği, ihracat satış uzmanı olarak çalıştığı belirtilen davalının ticari sırlara vakıf olması mümkün olup bu halde kendisiyle geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi yapılmasının mümkün olacağı, bu hususta ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, Rekabet yasağının geçerli olarak kurulduğu varsayımında, rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin yer, konu ve zaman bakımından değerlendirmeye tabi tutulması gerekeceği, somut olayda rekabet yasağının süre olarak 2 yıllık bir sınırlama öngördüğü, bölge olarak -------- konu olarak davacının faaliyet alanının belirlendiği, yer bakımından sınırlamanın fazla geniş olduğu Sayın Mahkemece TBK m. 445/2 uyarınca sözleşmeye müdahalede bulunulabileceği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler çerçevesinde rekabet yasağına aykırı bir eylemin mevcudiyetine yönelik sağlıklı bir değerlendirme yapılamadığı, ancak davalının iddiaları doğrultusunda, davalının Dubai’de bir şirkette çalıştığı sonucuna varılırsa, rekabet yasağına aykırı bir eylemin varlığından bahsedilemeyeceği, zira davalı taraf bu halde rekabet yasağında öngörülen ------ sınırları dışında çalışmakta olup yasağa aykırı bir davranışının bulunmayacağı, Mahkeme aksi kanaatte olması ve davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı sonucuna varılması halinde davalının sözleşmede belirlenen cezai şarttan sorumlu olacağı, cezai şartın aşırı olduğu halde bunun indirilmesi konusunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta her ne kadar rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart talebi bulunuyor ise de davalının davacı şirkette İhracat Satış Uzmanı pozisyonunda çalıştığı ancak davacı tarafından dava dilekçesine konu edilen davalının ne tür ticari sır niteliğinde bilgileri haiz olduğunun belirli olmadığı, taraflar arasında yer alan sözleşmenin rekabet hükümlerine bakıldığında rekabet yasağının süre olarak 2 yıl ile sınırlandığı, bölge olarak ise ------ ve konu olarak davacının faaliyet alanının belirlendiği ancak yer bakımından sınırlamanın fazlaca geniş olduğu, kaldı ki davalının ----bir şirkette çalıştığı ve bu haliyle dahi rekabet yasağına aykırı davranıldığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,60 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne Karşı KESİN olarak karar verilerek usulen okunup anlatıldı.18/03/2025