11. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı bankanın akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde 20.04.2017 tarihinde yıllık % 13,80 oranında akdi, % 39 oranında temerrüt faizi üzerinden 60 ay vade ile asıl borçlu şirkete 6500078367 numaralı ticari kredi kullandırdığı, anılı krediye ait son ödemenin 20.04.2018 tarihli 12. taksit ödemesi olduğu ve 13, 14, 15 ve 16. taksitlerin ödemesinin yapılmaması üzerine davacı tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete 03.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük atıfet süresi gözetildiğinde asıl borçlu şirket yönünden temerrüt tarihinin 05.09.2018 olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı ... ve ...'e ise ihtarnamenin asıl borçlu şirketten önce 01.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1 maddesine göre asıl borçluya tebligat yapılmadan davalı kefillere kat ihtarnamesi tebliğ edilmesi halinde kefilin temerrütünün takip ile başlayacağı nazara alındığında davalı gerçek kişi-kefiller yönünden takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş mahiyetinde olduğu, ibraz edilen ek bilirkişi raporu çerçevesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ... Boya...Ltd. Şti.'den 513.020,70 TL asıl alacak, 27.081,92 TL işlemiş akdi faiz, 27.945,32 TL temerrüt faizi, 1.485.76 TL BSMV, 1.026,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 570.560,45 TL alacaklı olduğu, ancak asıl borçlu şirketin maliki bulunduğu 5 adet taşınmaz için toplamda 3.050.000,00 TL tutarında davacı banka lehine ipotek tesis ettiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu olan Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8842 E. sayılı takip dosyası ile davaya konu 6500078367 numaralı ticari kredinin takip konusu yapılmadığı, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 45. maddesi gereği rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahısların olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebileceği nazara alındığında, alacağın ipotekle temin edilmesi sebebiyle asıl borçlu şirket yönünden davanın reddine, davacının icra takibine kötü niyetli giriştiği sabit olmadığında davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına, yine davacı bankanın davalı ... ve ...'den takip tarihi itibariyle 513.020,70 TL asıl alacak, 36.324,84 TL işlemiş akdi faiz, 1.824,02 TL temerrüt faizi, 641,83 TL BSMV, 1.026,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 552.838,14 TL alacaklı olduğu, alacak miktarını kefalet limiti ve teminat kapsamında kaldığı, ipotek ile kefilin kefaletinin teminat altına alınmadığı, Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8873 ve 2018/10360 Esas sayılı takip dosyalarında dava konusu kredinin takip konusu edilmediği gerekçesiyle her iki davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12345 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 513.020,70 TL asıl alacak, 36.324,84 TL işlemiş akdi faiz, 1.824,02 TL temerrüt faizi, 641,83 TL BSMV, 1.026,75 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV ile takibin devamına, davalının likit olan alacağı haksız olarak itiraz ettiği ve takip tarihi nazara alınarak 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 67. maddesi gereğince 110.567,62 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davanın reddedilen kısmı yönünden davacının kötü niyeti sabit olmadığından davacının tazminata mahkum edilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.