11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

... ....

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 01.03.2021 tarih .... sözleşme numaralı alarm izleme hizmetlerine dayalı sözleşme imzalanmış olup, davalı taraf sözleşmeye aykırı davranarak sözleşme taahhüt süresi dolmadan sözleşmeyi haksız olarak iptal etmek istediğini, gerek taraflar arasındaki sözleşmede gerekse davalı ile yapılan görüşmede açıkça belirtildiği üzere davalı taraf sözleşmeyi taahhüt süresinden önce haksız olarak fesh ettiği için taahhüt bozum bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, fakat davalının, sözleşmenin fesh edilebilmesi için ödenmesi gereken taahhüt bozum bedelini ödemediğini, bu sebeple, sözleşme taahhüt bozum bedeli ödenmediği için aktif kalındığını ve davalının fatura ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin, davalıdan Eylül, Ekim ve Kasım 2023 aylarına ilişkin ödenmemiş hizmet bedellerini talep etmiş fakat davalı tarafça yine ödeme yapılmadığını, .... sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın sözleşme fesh edilene kadar ki süre zarfında muaccel hale gelen aylık hizmet bedellerinden ve aylık hizmet bedellerini ödemeyerek davacı şirketin sözleşmeyi haklı fesih yapmasına sebebiyet verdiğinden dolayı taahhüt bozum bedelinden sorumlu olduğunu, davalı tarafın sözleşmedeki yetki şartına rağmen ilgili takibe karşı yapmış olduğu yetki itirazının reddini, davanın kabulüne ve borca kötüniyetli olarak itiraz eden davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 01/03/2021 tarih .... numaralı alarm izleme hizmetine dayalı sözleşme kapsamında .... yetkili olduğunu, davacı yanın iddiasına konu sözleşmede herhangi bir imza bulunmadığını, davacı yan ile 01/03/2021 başlangıç 01/03/2023 bitiş tarihli 2 yıl taahhütlü sözleşme imzalandığını, dava kapsamında davacı yanın iddiasının gerekçesi olan 21/03/2023 tarih .... nolu sözleşmeden taraflarına ait hiçbir imza olmadığını, davacı yanın, .... sayılı icra takibi başlattığını, yetki ve göreve ilişkin itirazlarının değerlendirilerek itirazın kabulüne ve dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava ticari nitelikteki abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve yargılamaya devam edildiği aşamada taraflar sulh olduklarına ilişkin dilekçe sunmuşlardır. 6100 sayılı HMK'nın 315. Maddesi uyarınca sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve taraflar sulhe göre karar verilmesini istemezler ise mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Mahkememizce tarafların sulh protokolü gözetilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 315. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gereken 615,40TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 427,60TL mahsubu ile bakiye 187,80TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,

5.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluklarında miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2025 Katip ...