11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2024/1774 E. , 2025/769 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESi :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/04658 sayılı ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin 99/014167 ve 2014/96472 sayılı ve "CHANGA" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu nihai olarak 29,30 ve 32. sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, davalı gerçek kişinin itirazına mesnet 99/014167 sayılı markasını kullanmadığını, müvekkilinin ibareli seri markaları bulunduğunu ve ilkini 2011 yılında tescil ettirdiğini, davalının itirazına mesnet 2014/96472 sayılı markası ile bu markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, anılan marka tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 99/ 014167 sayılı markanın 29 ve 30. sınıf mallar yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptalini, 2014/96472 sayılı markanın 29 ve 30. sınıf mallar bakımından kısmen hükümsüzlüğünü, davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2014/96472 sayılı markanın tescilli olduğu 29 ve 30. sınıf mallarda kullanılmadığını ileri sürerek markanın anılan sınıflar bakımından kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında benzerlik bulunduğunu, müktesep hak koşullarının oluşmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiştir. 2.Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarını kullandığını ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiş, birleşen dava yönünden cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davada davacı ile asıl ve birleşen davada davalı ...'un sulh olduklarını beyan ettikleri, sulh protokolünü sundukları, bu protokol uyarınca asıl ve birleşen davaların konusunu oluşturan 99/014167 ve 2014/96472 sayılı markaların geri çekildiği/feragat edildiği, asıl davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından da dava konusu başvuru ile redde mesnet 2014/96472 sayılı marka arasında başvurunun reddine karar verildiği 29, 30 ve 32. sınıf mallar yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, ancak emtia benzerliği şartının gerçekleştiği 30. sınıf "çikolatala ve gofretler" malları bakımından, davacının 2012/59655 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğu, bu mallar dışında başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; asıl davada 99/01467 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali ile 2014/96472 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve birleşen davanın konusu 2014/96472 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının "Çikolatalar, gofretler" emtiaları bakımından iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ
1.Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ile 99/014167 sayılı markanın kullanmama nedenine dayalı iptali ve 2014/96472 sayılı markanın hükümsüzlüğü, birleşen dava ise 2014/96472 sayılı markanın kullanmama nedenine dayalı iptali istemlerine ilişkindir.
2.Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 11.02.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.