11. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2024/2804
- Karar No
- 2025/943
- Karar Tarihi
- 17.02.2025
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
11. Hukuk Dairesi 2024/2804 E. , 2025/943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019 02560/21 numaralı tasarım tesciline davalı Şirketin 2017 08790/3 ve 2017 08875/1 sayılı tasarımlarına dayalı olarak yaptığı itirazın sonucu, davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2019-T-850 sayılı kararıyla reddine karar verildiğini, oysa davaya konu halı deseninin sektöründe son yıllarda meşhur hale gelen, “..." olarak tanımlanan geometrik desenlerden biri olup davalıya ait olmadığını, yaygın olarak bilinen her desen gibi farklı özgün tasarımlarla halı sektöründe kullanıldığını, diğer taraftan davalı Şirketin 2019 02886/12 sayılı tasarım tesciline yaptıkları itirazlarının da YİDK'in 2019-T-851 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa anılan tasarımın müvekkilinin 2018 06736/35 sayılı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek YİDK'in 2019-T-850 ve 2019-T-851 sayılı kararlarının iptali ile müvekkiline ait 2019 02560/21 sayılı tasarım tescil işlemlerinin tamamlanmasına, davalı Şirkete ait 2019 02886/12 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait dava konusu tasarımın müvekkilinin mesnet tasarımı karşısında yeni olmadığını, müvekkiline ait 2019 02886/12 sayılı tasarımın davacının itirazına mesnet tasarımından belirgin ölçüde farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davacı Şirkete ait 2019 02560/21 sayılı halı tasarımının davalı Şirkete ait redde mesnet 2017 08875/3 sayılı halı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, bu nedenle dava konusu 2019-T-850 sayılı YİDK kararının yerinde bulunduğu, davalı Şirkete ait 2019 02886/12 sayılı halı tasarımının da davacının itirazına mesnet 2018 06736/35 sayılı halı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğu, 2019/T-851 sayılı YİDK kararının da yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacı Şirketin 2019 02560/21 sayılı tasarımının redde mesnet 2017 08875/3 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, davalı Şirketin 2019 02886/12 sayılı tasarımının ise davacı Şirketin itirazına mesnet 2018 06736/35 tasarım karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı Kurum YİDK kararlarının iptali ile davalı tasarımının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
