15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil tarafından 29.11.2022 tarihinde satın alınan ve aynı tarihte faturası düzenlenen ... marka ve “... siyah” model buzdolabında zaman içerisinde ayıp meydana gelmiş, buzdolabının boyası soyulmaya başladığını, Teknik servise yapılan bildirim neticesinde 12.07.2023 tarihinde yetkili servisi gelmiş, tutulan tutanağa kapakta soyulmalar olduğu yazılmış ancak müvekkile, ürünün teşhir ürünü olması nedeniyle bir şey yapamayacaklarını belirterek herhangi bir işlem yapmadan ayrıldığını, Müvekkil tarafından satın alınan ürünün kapağında zaman içerisinde soyulmalar meydana gelmiş olması nedeniyle müvekkil şirket satın aldığı buzdolabından gerekli verimi alamamış ve ilgili buzdolabının ayıplı hale geldiği ortada olmasına rağmen yalnızca teşhir ürünü olması bahane gösterilerek herhangi bir işlem yapılmamış olması kabul edilemez nitelikte olduğunu, Ayrıca satışı yapılan ürünün ayıbına ilişkin bilgilendirme yapılması ve müşteriye verilen faturada açıkça bu hususun gösterilmesi gerektiğini ancak her ne kadar satıcıda başka ürün olmadığı ve teşhir ürününün gönderileceği belirtilmiş olsa da ürün ile ilgili olarak ayıba (soyulmalar) dair herhangi bir bilgilendirme yapılmamış olmasına rağmen ürünün teşhir ürünü olması gerekçe gösterilerek işlem yapılmaması hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

Bu kapsamda tarafımızca müvekkil adına satıcıya ilgili ayıbın giderilmesi için ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen herhangi bir olumlu yanıt alınamamış olması nedeniyle davalı tarafından üretilmiş olan ve müvekkil şirketin satın almış olduğu ve zaman içerisinde kapağında soyulmalar gerçekleşerek, ... marka “... siyah” model buzdolabında sonradan ortaya çıkan ayıp nedeniyle müvekkil zarara uğramış olup, öncelikle bütün masrafları üretici ve satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını ve imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi ile Müvekkilin uğradığı zararların tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu edilen ürün bir teşhir ürünü olduğunu, Müvekkil şirketin yetkili servisi tarafından yapılan 12.07.2023 tarihinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen servis formunda yer alan açıklamada; sağlanan servis hizmeti sürecinde ürünün teşhir ürünü olmasının münferit olarak müşterinin bilgisi dâhilinde olduğunu,

Bu kapsamda ilgili servis formu ayrıca servise eşlik eden kullanıcı ...’ın imzasını havi olduğunu, Teşhir ürünü olmasından kaynaklı olarak üründe kullanımdan meydana gelebilecek yıpranmaların süresinin daha kısa olduğunu, Buna göre hiçbir şekilde üründe meydana gelen deformasyonların üretimden kaynaklı olduğunu kabulü mümkün olmadığını, Dava konusu “... SİYAH’’ model buzdolabında meydana gelen deformenin üretim kaynaklı bir kusur olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; buzdolabının kullanım kılavuzu’nun ‘’Güvenlik Uyarıları’’ başlıklı kısmının ‘’Genel Notlar’’ isimli alt maddesi ve ‘’Servise Başvurmadan Önce’’ başlıklı kısmının ‘’Genel Notlar’’ isimli alt maddesi; “Aldığınız bu cihaz, ev tipi kullanım için üretilmiş olup, sadece evde ve belirtilen amaçlar için kullanılabileceğini, Yine dava konusu buzdolabında meydana gelen kusurların müvekkil şirket tarafından üretim kaynaklı bir kusur olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ürün kapağının yanında meydana gelen soyulmaların dava konusu buzdolabının temizliğinin yapılması esnasında meydana gelmiş olması kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı tarafın ürün temizliğini gerçekleştirirken kullanım kılavuzunda yazan temizlik talimatlarına uymamış olduğunu, Aşındırıcı kimyasal kullanımı, ürünü soyucu etki gösterebilecek çizme özelliği olan metal sünger gibi temizlik gereçlerinin kullanılmış olması nedeniyle üründe deformasyon oluştuğunu, Buna göre ürün kapağında meydana gelen soyulmaların üretimden kaynaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; her ne kadar davacı tarafından yetkili servis hizmeti aracılığıyla 12.07.2023 tarihinde hasar bildirilmişse de; konu hususta Müvekkil şirkete tebliğ edilmiş TTK madde 18/3 anlamında herhangi bir ihtarname dosya arasında bulunmadığını,

Davacı tarafından sunulan Beşiktaş ... Noterliğinin 6391 yevmiye numaralı 28.02.2024 tarihli ihtarnamesi muhatabının ... ... AŞ olduğunu, ihtarnamenin muhatabı Müvekkil şirket olsa bile soyulmaların gerçekleştiğinin bildirildiği 12.07.2023 tarihinden itibaren ihtarnamenin keşide edildiği 28.02.2024 tarihine dek 7 ay geçtiğini, huzurda açılan işbu dava haksız hukuksuz ve mesnetsiz olup reddini talep etmiştir.

Konu ile ilgili Servis forumu tutanağı incelendiğinde ; Buz dolabı üst kapağında soyulmaların olduğu ürün resimlerinin çekildiği, cihazın teşhir ürünü olduğunun tüketicinin bilgisi dahilinde olduğu, şeklindeki not olduğu anlaşılmıştır.

Ürün resimleri incelendiğinde beyaz eşya endüstrisinde inox olarak bilinen püskürtme yöntemi ile uygulanan bu paslanmaz çelik malzemesinin krom içeren bir çelik alaşımıdır ve Ürünün tüketici şikayeti sırasında garantisinin devam ettiği anlaşılmıştır. Üründe tüketicinin şikayetçi olduğu kararmaların kapak yüzeyindeki inox kaplamanın soyulduğu ve bu soyulmaların noktasal ve farklı yerlerde oluştuğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalı ... A.Ş. Tarafından davacı ... Ltd Şti adına düzenlenen 29.11.2022 tarih ... nolu 70.000,00 TL tutarlı faturanın davacının yevmiye defterinde 29.11.2022 tarih ... nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla dava konusu olan ... Buzdolabı' nın davacı defterlerinde 255 Demirbaşlar hesabında 22.984,31 TL olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, Şikayete konu olan ürün (... marka ve “... siyah” model buzdolabında) yüzeyinde oluşan noktasal silinmelerin tüketici kullanımından kaynaklanamayacağı, garanti süreci devam eden ürünün ayıplı ürün kapmasında olduğu, dava konusu ürünün teknik olarak ayıplı ürün kapsamında olduğu, satışa konu buzdolabı teşhir ürünü olsa da bu, satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu tamamen ortadan kaldıran bir durum olmadığı, Satıcının alıcının, buzdolabını satın alırken kapağında boya dökülmesini bildiğini ispat etmek suretiyle sorumluluktan kurtulabileceği kanaati oluşmuştur.

Davacı, davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olduğunu iddia etmekte ve öncelikle bütün masrafları üretici ve satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını ve imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi ile uğradığı zararların tazmin edilmesini talep etmiştir.

Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması sebebiyle sözleşmeye aykırı olan maldır. Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim anında bulunduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığını ispat yükü satıcıya aittir. Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hallerde, sözleşmeye aykırılıktan bahsedilemeyecektir. Bu halde dahi satıcının, bilinen dışındaki ayıplardan sorumluluğu devam etmektedir.

Satış sözleşmesine konu malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde, alıcı, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme; satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim talep etme; aşırı masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve son olarak satılanın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etme seçimlik haklarından birini kullanabilir.

Dosyaya sunulu beyan dilekçeleri, taraflarca sunulan ve mahkememizce dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler, dosyaya mübrez bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Buz dolabının üst kapağında soyulmaların olduğu ve bu cihazın teşhir ürünü olduğunun tüketicinin bilgisi dahilinde olduğu sabit olup oluşan kapak yüzeyindeki (inox kaplamanın soyulduğu) bu soyulmaların teknik olarak ayıplı ürün kapsamında olduğu ve bu cihazın teşhir ürünü olsa da satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu tamamen ortadan kaldıran bir durum olmayacağı yani Satıcının alıcının, buzdolabını satın alırken kapağında boya dökülmesini bildiğini ispat etmek suretiyle sorumluluktan kurtulabileceği ve buna göre bu durumunda satıcı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla dava konusu olan ... Buzdolabı' nın davacı defterlerinde 255 Demirbaşlar hesabında da 22.984,31 TL olarak kayıtlı olduğu gözetilerek ürünün garanti süreci devam eden ürünün ayıplı ürün kapmasında olduğu ve bu ayıptan davalının sorumlu olduğu kanaati ile bu ayıbın davalı tarafından giderilerek onarılmasına dair davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacının davasının KABULÜ İLE, Davacının ... siyah model ... marka buzdolabının kapaktaki soyulmaya dair kusurların davalı tarafından ÜCRETSİZ ONARILMASINA,

2.alınması gereken karar ve ilam harcı 1.570,06 tl den alınan peşin harcın mahsubu ile 1.142,46 tl nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından dava açılış gideri, (posta, tebligat, keşif) toplamından ibaret 12.147,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.arabuluculuk ücreti olan 3600 tl nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6502 sayılı kanun uyarınca 22.984,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Gider avansının HMK 333 uyarınca iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.25/03/2025 Katip ...