6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/02/2025 Tarihli 2025/96 esas sayılı ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya dava konusu çeklerden dolayı bir borcu olmadığının davalı tarafından da bilinmesine rağmen çekleri elinde bulundurmasının müvekkili şirket için sürekli risk arz ettiğini, müvekkili şirketin bu çeklerin iade edilmemiş olmasının müvekkili adına hukuken ve ticari anlamda tehdit oluşturduğunu bildirerek her ne kadar müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu konkordato kesin mühlet süresi sonuna kadar davalı tarafça dava konusu çeklere dayalı olarak talepte bulunulamayacaksa da konkordato kesin mühlet süresi sonunda müvekkili şirket hakkında icra takibi yapılması veya hakkında ihtiyati haciz kararı alınması mümkün hale gelebileceğinİ, açıklanan nedenlerle yapılacak yargılamada toplanacak delillerle sabit olacak davalarının KABULÜNE, 2. Müvekkil Şirket'in aşağıda bilgileri verilen;

1.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 31.05.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli

2.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 30.06.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli

3.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 31.07.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli

4.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 31.08.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli

5.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 30.09.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli Çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ilgili çeklerin iptaline, 3. her ne kadar müvekkil şirket'in içerisinde bulunduğu konkordato kesin mühlet süresi sonuna kadar davalı tarafça dava konusu çeklere dayalı olarak talepte bulunulamayacaksa da konkordato kesin mühlet süresi sonunda müvekkil şirket hakkında icra takibi yapılması veya hakkında ihtiyati haciz kararı alınması mümkün hale gelebileceğinden ilgili çeklerin 3. kişilere ciro edilmesinin engellenmesini, ihtiyati haciz kararı alınmasını, teminat olarak verilmesini engelleyici, icra takibine konu edilmesini engelleyici, icra takibine konu edilmiş ise müvekkil şirket yönünden takibin durdurulmasını sağlayacak nitelikte ve teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, 4. yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı’ya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davaya konu çekin avans çeki olduğuna ilişkin dosya arasında delil bulunmadığı, dolayısıyla dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir yeterli delil bulunmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı için aranan yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Şirket ... Anonim Şirketi geniş bir faaliyet alanına sahip olan ... Holding bünyesinde yer alan ... İnşaat, ... Temizlik, ... Güvenlik, ... Otomotiv, ... Lojistik, ... Bilişim ve ... Savunma firmaları ile birlikte ülkemiz çapında ve bir kısım Avrupa ülkelerinde ticari faaliyetler yürüttüğünü, ... markası ile ticari faaliyetlerine devam eden Müvekkil Şirket ülkemizdeki bir çok sportif faaliyete de sponsorluk yaparak hem sportif faaliyetlerin gelişmesine katkıda bulunduğunu hem de marka tanınırlığını artırmayı hedeflediğini, Müvekkili Şirket bu kapsamda daha önce; Beşiktaş Jimnastik Kulübü Kadın Voleybol Takımının isim hakkı ve göğüs sponsorluğu, Konyaspor Erkek Basketbol Takımının isim hakkı ve göğüs sponsorluğunu yaptığını, Davalı ile akdedilmesi hususunda anlaşılan sponsorluk sözleşmesinin akdedilmemesi sebebi ile Müvekkili Şirket'in Davalı'ya hiçbir borcu bulunmamasına rağmen Davalı tarafça ilgili çekler bankaya ibraz edildiğini, bu esnada Müvekkil Şirket tarafından İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/277 Esas sayılı dosyası ile konkordato talep edildiğin ive talebin kabul edilmesi sebebi ile davaya konu çekler hakkında karşılıksızdır işlemi yapılamadığını, Müvekkili Şirket'in Davalı'ya dava konusu çeklerden dolayı bir borcu olmadığının Davalı tarafından da bilinmesine rağmen çekleri elinde bulundurması Müvekkil Şirket için sürekli risk arz ettiğini, müvekkil Şirket' bu çeklerin iade edilmemiş olması nedeniyle Müvekkil adına hukuken ve ticari anlamda tehdit oluşturduğunu , açıklanan nedenlerden dolayı; İstinaf başvurularının kabulüne, Her ne kadar Müvekkil Şirket'in içerisinde bulunduğu konkordato kesin mühlet süresi sonuna kadar Davalı tarafça dava konusu çeklere dayalı olarak talepte bulunulamayacaksa da konkordato kesin mühlet süresi sonunda Müvekkil Şirket hakkında icra takibi yapılması veya hakkında ihtiyati haciz kararı alınması mümkün hale gelebileceğinden ilgili çeklerin 3. Kişilere ciro edilmesinin engellenmesini, ihtiyati haciz kararı alınmasını, teminat olarak verilmesini engelleyici, icra takibine konu edilmesini engelleyici, icra takibine konu edilmiş ise Müvekkil Şirket yönünden takibin durdurulmasını sağlayacak nitelikte ve teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı’ya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir .

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonunda derdest dava : "...Müvekkil Şirket ... Anonim Şirketi geniş bir faaliyet alanına sahip olan ... Holding bünyesinde yer alan ... İnşaat, ... Temizlik, ... Güvenlik, ... Otomotiv, ... Lojistik, ... Bilişim ve ... Savunma firmaları ile birlikte ülkemiz çapında ve bir kısım Avrupa ülkelerinde ticari faaliyetler yürütmektedir. ... markası ile ticari faaliyetlerine devam eden Müvekkil Şirket ülkemizdeki bir çok sportif faaliyete de sponsorluk yaparak hem sportif faaliyetlerin gelişmesine katkıda bulunmakta hem de marka tanınırlığını artırmayı hedeflemektedir. Müvekkil Şirket bu kapsamda daha önce; Beşiktaş Jimnastik Kulübü Kadın Voleybol Takımının isim hakkı ve göğüs sponsorluğu, Konyaspor Erkek Basketbol Takımının isim hakkı ve göğüs sponsorluğunu yapmış. Antalyaspor ile işbirliği kapsamında ... Antalyaspor Erkek Basketbol Takımını kurarak Türkiye Basketbol 2. Ligi'nde Türkiye Şampiyonu olmuştur. EK-1: Beşiktaş Jimnastik Kulübü Kadın Voleybol Takımının isim hakkı ve göğüs sponsorluğuna ilişkin görseller ve internet haberleri https://www.star.com.tr/spor/besiktas-takiminin-yeni-ismi-belli-oldu-haber-.../ https://www.trthaber.com/haber/spor/besiktas-...ta-...-vatansever-donemi-...html https://www.voleybolx.com/besiktas-in-yeni-isim-sponsoru-.../.../ EK-2: Konyaspor Erkek Basketbol Takımının isim hakkı ve göğüs sponsorluğuna ilişkin görseller ve internet haberleri https://www.konyaspor.org.tr/Haber/...-group-ile-isim-sponsorlugu-anlasmasi-imzaladik/... https://www.konyakent.com/konyaspor-...-group-ile-isim-sponsorlugu-anlasmasi-yapti/.../ https://www...com/haber/..._holdingten_spora_buyuk_yatirim-...html EK-3: Antalyaspor ile işbirliği kapsamında ... Antalyaspor Erkek Basketbol Takımını kurarak Türkiye Basketbol 2. Ligi'nde Türkiye Şampiyonu olunduğuna ilişkin görseller ve internet haberleri https://www.antalyaspor.com.tr/tr/kulup1/antalya-basketbolda-...-antalyaspor-ile-yeniden-temsil-ediliyor.html https://www.lidergazete.com/...-antalyaspor-turkiye-basketbol-ligi-nde-...htm https://www.tbf.org.tr/ligler/tb2l-2024-2025/haber/tb2l-de-sampiyon-...-spor-2024-05-09

Müvekkil Şirket Türkiye Süper Ligi'nde mücadele eden Kayserispor erkek futbol takımının 2024-2025 sezonu Süper Lig döneminde sponsoru olmak için Davalı ile sözlü olarak mutabık kalması ve süper ligde mücadele edecek olan Kayserispor'un transfer döneminde bütçesinin olabilmesi için akdedilmesi öngörülen sponsorluk sözleşmesi kapsamında aşağıda yer alan çekleri keşide ederek Davalı'ya teslim etmiştir.

1.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 31.05.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli çek,

2.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 30.06.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli çek,

3.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 31.07.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli çek,

4.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 31.08.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli çek,

5.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 30.09.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli çek, EK-4: Çek görselleri

Davalı ile akdedilmesi hususunda anlaşılan sponsorluk sözleşmesinin akdedilmemesi sebebi ile Müvekkil Şirket'in Davalı'ya hiçbir borcu bulunmamasına rağmen Davalı tarafça ilgili çekler bankaya ibraz edilmiştir. Bu esnada Müvekkil Şirket tarafından İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/277 Esas sayılı dosyası ile konkordato talep edilmiş ve talebin kabul edilmesi sebebi ile davaya konu çekler hakkında karşılıksızdır işlemi yapılamamıştır. EK-5: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/277 Esas sayılı dosyasında verilen geçici ve kesin mühlet kararları Tüm bunların yanı sıra Kayserispor Futbol Klübü Başkanı ... tarafından ... isimli televizyon kanalında yaptığı açıklamada aynen; "...Bu Holding'in patronu çok kibar ve çok düzgün bir adam. Bunu bize iyilik yapmak için verdi. Bize yakışan ne? Biz bu çekleri adamsak o adamı mağdur etmeden biz Ziraat Bankası'na bu çekleri öder, bu çekleri de alıp adama teslime ederiz." ".... diye bir firma, size bir takım sponsorluk yapacak. Uygun olduğun zamanda İstanbul'a gel görüş dedi. Gittik. ..., ben, o zaman sportif direktör olan ..., ziyaret ettik. Arkadaşlar ayarlıyorlar, bir kaç içinde sizi ararım teslim ettiririm... Ekrana getirebilirsiniz... Bu gördüğünüz çekleri, 5 parça çeki, ... Anonim Şirketi, Kayserispor'a verdiler..." şeklinde açıklamalarda bulunmuştur. Ancak bu açıklama sonrasında sadece Kayserispor'un imzasını havi yani tek taraflı düzenlenmiş bağış makbuzu gösterilerek çeklerin bağış olarak verildiği iddiasında bulunulmuştur. Bu husus gerçeği yansıtmamaktadır. EK-6: Kayserispor Futbol Klübü Başkanı ... tarafından ... isimli televizyon kanalında yapılan açıklamalara ait video kaydı (Flash bellek içerisinde)

Her ne kadar Müvekkil Şirket'in içerisinde bulunduğu konkordato kesin mühlet süresi sonuna kadar Davalı tarafça dava konusu çeklere dayalı olarak talepte bulunulamayacaksa da konkordato kesin mühlet süresi sonunda Müvekkil Şirket hakkında icra takibi yapılması veya hakkında ihtiyati haciz kararı alınması mümkün olabilecektir. Hal böyle iken Müvekkil Şirket ile sponsorluk sözleşmesinin akdedilmesi vaadi ile Müvekkil Şirket'ten yukarıda bildirilen çekleri alan Davalı daha sonra sözleşmeyi akdetmemiş olduğundan Müvekkil Şirket'in Davalı'ya teslim ettiği çeklerden dolayı bir borcu bulunmamaktadır. İşbu sebeple dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak Davalı tarafça arabuluculuk toplantısına katılım sağlanmaması sebebi ile süreç Toplantıya Katılmama Nedeni İle Anlaşmazlık ile sonuçlandırılmıştır. EK-7: Arabuluculuk son tutanağı (e-imzalı) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun “dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18 (A) maddesinin 11 numaralı fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmünü havidir. Kanun maddesinde açıkça dava şartı olarak arabuluculuk toplantısına katılmamanın sonuçlarını bildirmiş ve huzurdaki davanın reddi halinde dahi Davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği izah edilmiştir.

Müvekkil Şirket'in Davalı'ya dava konusu çeklerden dolayı bir borcu olmadığının Davalı tarafından da bilinmesine rağmen çekleri elinde bulundurması Müvekkil Şirket için sürekli risk arz etmektedir. Müvekkil Şirket' bu çeklerin iade edilmemiş olması Müvekkil adına hukuken ve ticari anlamda tehdit oluşturmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (HMK) 389. maddesi ihtiyati tedbirin şartlarını düzenlemiştir. Buna göre dava konusu şeyin mevcut durumunda meydana gelebilecek bir değişikliğin, i) hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracağı veya imkansız hale getireceği, ii) muhtemel gecikme sebebiyle sakınca veya ciddi bir zararın doğacağının muhtemel olduğu hallerde ihtiyati tedbir kararı verilecektir.

Öte yandan ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından Yargıtay, HMK'nın 390/3 kapsamında ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kannaatın yeteli olacağı görmekte olup dosya kapsamındaki ihtarname ve dekontlar ile bu kanaati oluşturacak delillerin varlığı sabittir.

Yine HMK’nın 390/II maddesinde talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebileceği düzenlenmiştir. Müvekkil’in haklarının korunmasındaki zorunluluğun aciliyeti sebebiyle ihtiyati tedbir kararı Davalının cevap dilekçesi sunması beklenmeden verilmelisi hukuki güvenliğin sağlanması ve sonuç vermesi adına zaruridir.

. HUKUKİ DELİLLER : Davalı'nın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile; EK-1: Beşiktaş Jimnastik Kulübü Kadın Voleybol Takımının isim hakkı ve göğüs sponsorluğuna ilişkin görseller ve internet haberleri EK-2: Konyaspor Erkek Basketbol Takımının isim hakkı ve göğüs sponsorluğuna ilişkin görseller ve internet haberleri EK-3: Antalyaspor ile işbirliği kapsamında ... Antalyaspor Erkek Basketbol Takımını kurarak Türkiye Basketbol 2. Ligi'nde Türkiye Şampiyonu olunduğuna ilişkin görseller ve internet haberleri EK-4: Çek görselleri EK-5: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/277 Esas sayılı dosyasında verilen geçici ve kesin mühlet kararları EK-6: Kayserispor Futbol Klübü Başkanı ... tarafından ... isimli televizyon kanalında yapılan açıklamalara ait video kaydı (Flash bellek içerisinde) EK-7: Arabuluculuk son tutanağı (e-imzalı) EK-8: Tarafların BA-BS kayıtlarının ilgili kurumdan celbini talep ederiz. Keşif , Bilirkişi Tarafların ticari defter ve kayıtları Tanık Yemin Emsal mahkeme, Yargıtay kararları, bilirkişi kurulu raporları ile yasal her türlü delil Resmi kurum ve kuruluş kayıtları. Davanın haklılığını ispatlar her türlü delil, belge, doküman, her türlü yasal delil.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;

1.Yukarıda açıklanan nedenlerle yapılacak yargılamada toplanacak delillerle sabit olacak davamızın KABULÜNE,

2.Müvekkil Şirket'in aşağıda bilgileri verilen;

1.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 31.05.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli

2.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 30.06.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli

3.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 31.07.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli

4.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 31.08.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli

5.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Seri Nolu 30.09.2024 Düzenleme Tarihli 300.000 Euro bedelli Çeklerden dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, İLGİLİ ÇEKLERİN İPTALİNE,

3.Her ne kadar Müvekkil Şirket'in içerisinde bulunduğu konkordato kesin mühlet süresi sonuna kadar Davalı tarafça dava konusu çeklere dayalı olarak talepte bulunulamayacaksa da konkordato kesin mühlet süresi sonunda Müvekkil Şirket hakkında icra takibi yapılması veya hakkında ihtiyati haciz kararı alınması mümkün hale gelebileceğinden ilgili çeklerin 3. Kişilere ciro edilmesinin engellenmesini, ihtiyati haciz kararı alınmasını, teminat olarak verilmesini engelleyici, icra takibine konu edilmesini engelleyici, icra takibine konu edilmiş ise Müvekkil Şirket yönünden takibin durdurulmasını sağlayacak nitelikte ve TEMİNATSIZ OLARAK TEDBİR KARARI VERİLMESİNE,.." ilişkindir.

Davacı tarafça dava konusu çekler yönünden istenen ihtiyati tedbirler hakkında mahkemece 25/02/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla : "...HMK 389/1 maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK 390/2 maddesi göre de talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

HMK 392 göre ise mahkemem gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmaksızın ihtiyati tedbire karar verebilir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için "Yaklaşık ispat" yeterlidir yani çekişmeli vakanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır. Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir.

HMK'nın 390/3 maddesinde ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda tam kanaat değil kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğu kabul edilmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimali gözardı edilmemelidir, bu sebepledir ki davacının haksız olma ihtimali dikkate alınarak HMK'nın 392. maddesi uyarınca teminat alınması gerekir.

Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davaya konu çekin avans çeki olduğuna ilişkin dosya arasında delil bulunmadığı, dolayısıyla dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir yeterli delil bulunmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı için aranan yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." karar verilmiştir.

Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,istinaf sebepleri esastan incelenmiştir.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri, mahkemenin istinaf edilen 25/02/2025 tarihli gerekçeli ara kararında yazılı ayrıntılı açıklamaları ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davanın icra takibinden önce açılmış, dava konusu çeklerden dolayı menfi tespit talebine ilişkin olması, dava konusunun kambiyo senedi vasfında çekler olması, çekler karine olarak bir ödeme aracı olup bu karinenin aksinin yani avans olarak verildiğinin ispatının gerekmesi nedeniyle gerek İİK'nın 72/2 gerekse HMK'nın 389 vd.maddelerine göre sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen 25/02/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, ara kararda mahkemesince yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2025/96 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen ve istinafa konu edilen 25/02/2025 tarihli ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli olan istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda verilecek nihai kararda mahkemesince dikkate alınmasına,

4.HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

5.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ve 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.16/04/2025