4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya durumdaki davacıya çarpmasıyla oluşan 16.05.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 144.028,03 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılması nedeni ile daha sonra dava değerinin artırılamayacağını, kazaya sebep olduğu iddia edilen plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın varlığının genel mahkemece araştırılması gerektiğinden dosyadan el çekilmesi gerektiğini, kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, davacıya ödeme yapıldığını başkaca sorumluluklarının kalmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalının kazaya karışan aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğinden işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 130.532,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 5.116,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 8.378,86 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, kısmi davada miktar artırımına onayları bulunmadığını, maluliyetin sürücüsü tespit edilemeyen aracın başvurucuya çarpmasından kaynaklandığının ispatı gerektiğini, başvuru şartının gerçekleşmediğini ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, sağlık kuruluşu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminat hesaplamasında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın emniyet kemeri takmadığını, ehliyetsiz ve alkollü sürücünün aracına bindiğini, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususunda gerekli araştırmanın yapılmadığını, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat dışı kaldığını, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dosyanın kusur bilirkişisine gitmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun ve tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğu, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,80 teknik faiz dikkate alınarak aktüeryal yöntemlerle hesaplanması gerektiğini, başvuranın iyileşme süresinin tamamlanmadığını savunarak,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taleplerin zamanaşımına uğramadığını, ıslahın tek taraflı bir hukuki işlem olduğu, davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığı dikkate alındığında kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun kabulü gerektiği, maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlendiği, davacının yaya olduğunun anlaşılmasına göre müterafik kusur itirazı ile hatır taşıması itirazlarının dosya kapsamına uygun olmadığı, şikayetten vazgeçme ya da uzlaşmaya ilişkin belge sunulamadığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının poliçe teminatı kapsamında olması nedeni ile davalının da sorumlu olduğu, yasal faiz uygulanmasında hata olmadığı, dosya içerisindeki kusur raporunun denetime elverişli olduğu, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya durumdaki davacı ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle başvuru şartının gerçekleşmiş olmasına, kazanın oluşumunun somut delillerle ispat edilmiş olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı sonrasında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmamasına, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.