. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ...'ye ait kendi yönetimindeki ... plakalı araç, 25/08/2023 günü 300-10 K.K.Nolu Devlet Yolunun 42+200 km'sinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin idare sorumluluğundaki otokorkuluklara zarar verilmiş olup kurum zararı meydana geldiğini, hasarın tespiti için kurumun, kaza mahallinde keşif icra etmiş ve akabinde kaza neticesinde uğranılan maddi zarar net şekilde tespit edildiğini, uğranılan toplam zarar kaza tarihi itibariyle 4.498,87 TL TL olduğunu, uğranılan zararın tazmini amacıyla Ilgın İcra Müdürlüğünün ... Esasına kayıtlı olarak icra takibi başlatıldığını, davalıların işbu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazları yerinde olmadığından dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini anlaşmazlıkla noktalandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla öncelikle Ilgın İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 6001 sayılı kuruluş kanunu gereğince kurumumuz harçtan muaf olduğundan aleyhimize harca hükmedilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; 25.08.2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı trafik (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına maddi teminat limiti 120.000TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, dava konusu trafik kazası olayında sigrotalı araç sürücüsü kusurlu olmadığını, kusur olmadığından sorumlu olabilecekleri zarar olması mümkün olmadığını, davacı kurum kazada kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise işbu dilekçemizde izah ettikleri hususların dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; 25.08.2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plaka aracın tarafına ait olduğunu, dava konusu trafik kazası olayında sigrotalı araç sürücüsü olan şahsının kusurlu olmadığını, kusur olmadığından sorumlu olabileceği zarar olması mümkün olmadığını, davacı kurumun kazada kusurlu olduğunu, otoyolda trafiği tehlikeye düşürecek şekilde lastik bulunması davacı kurumun kendi kusuru olduğunu, davacı kurum asli ve tam kusuru ile kazaya sebep olduğunu, olayda hiçbir kusuru olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, tarafından talep edilen her ne var ise “yargılama giderleri ve vekalet ücretleri vb.” davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı kurumun oto korkuluklarının zarar gördüğü iddiasıyla zararın tazmini için davalılar hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 05/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zarar olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

T. C. Yargıtay .

Hukuk Dairesinin 13/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulü gerekir." denilmiştir.

Eldeki uyuşmazlığın 6098 Sayılı TBK'nın 49/1 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiilden kaynaklandığı ve husumetin sürücü/işletenin yanında sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye yöneltilmesi sebebiyle 6102 Sayılı TTK'da düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin hükümlerin somut olayda uygulanma alanı bulduğu, bu haliyle davanın mutlak ticari davaya vücut verdiği anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir. (2) İCRA DAİRESİNİN YETKİSİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar sigorta vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de kazanın Konya İli Ilgın İlçesinde meydana geldiği anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 50/1 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince Konya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. (3) TUTANAK TANIKLARININ DİNLENMESİ: Mahkememizce T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tutanak tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş, tutanak tanığı ... "Sürücünün beyanıyla uyumlu şekilde başka araca ait lastik gördüğümüzden tutanağı bu şekilde tanzim ettik" şeklinde beyanda bulunmuştur. (4) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması ve tutanak tanıklarının dinlenmesi akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde kusur raporu aldırılmış, 01/01/2025 tarihli kusur raporunda özetle kazanın meydana gelmesinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'ye atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. 01/01/2025 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, tutanak tanığı ... "Sürücünün beyanıyla uyumlu şekilde başka araca ait lastik gördüğümüzden tutanağı bu şekilde tanzim ettik" şeklindeki anlatımı ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kaza tespit tutanağı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, emsali mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar 28/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı kurumun oto korkuluklarının zarar gördüğü iddiasıyla zararın tazmini için davalılar hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki eldeki itirazın iptali davası açılmış ise de 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 50/1 maddesi gereğince zarar gören davacının zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla mükellef olduğu, Mahkememizce aldırılan 01/01/2025 tarihli kusur raporunda davalı sürücüye atfı mümkün bir kusur olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının davalı sürücünün beyanına istinaden düzenlendiği, söz konusu tutanakta lastik ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığı ve davalının beyanlarından hareketle hazırlanan raporun yok hükmünde olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulünün gerektiği, tutanak tanığı ... "Sürücünün beyanıyla uyumlu şekilde başka araca ait lastik gördüğümüzden tutanağı bu şekilde tanzim ettik" şeklindeki anlatımı, 6098 Sayılı Kanunun 50/1 maddesi gereğince aksinin ispat yükünün davacı üzerinde olması ve dosya kapsamında bu hususunun aksini ispat edilecek süresinde ve yasal bir delilin ibraz edilmediği anlaşılmakla davacının bu yöndeki itirazlarına Mahkememizce itibar edilmemiş ve oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davalı ... sigorta şirketi vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 4.705,20TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... sigorta şirketine verilmesine,

6.Davalı ... sigorta şirketi tarafından yapılan 60,80TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... sigorta şirketine verilmesine,

7.6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2025 YILI İÇİN BELİRLENEN 40.000,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025