15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın kapatılarak yetkili.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, ödeme emrinin gönderildiğinin borçlunun süresi içerisinde borca, faizine ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibinin başlatıldığını, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde olduğundan bahisle itirazın iptali ile asıl alacağı uygulanan %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme zammına, gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. -05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının, ... adresinde yaptığı inşaatın şantiyesinde ... seri numaralı ... marka kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığını davacı şirket görevlileri tarafından 14.12.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğini, tutanakta davalının imzası bulunmasa da tanık imzasının bulunduğunu, Yerleşik Yargıtay kararlarında da dağıtım şirketinin iki görevlisi tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağının tüketicinin kaçak elektrik kullandığının kanıtı için yeterli olduğuna ilişkin hükümlerin yer aldığını, davalının şantiyesinde kaçak elektrik kullanmış olduğu kanaatine varıldığını, Davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacağının 16.945,69 TL, gecikme zammının 619,67 TL, Zammın KDV' sinin 111,64 TL olmak üzere icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 17.677,00 TL talep edebileceğini bildirmiş;

03/09/2024 tarihli ek raporda ise bilirkişi raporuna itirazlarında rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığını, bu nedenle kök bilirkişi raporundaki kanaatlerini muhafaza ettiğini bildirmiştir. -09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı kurum tarafından, davalı tüketicinin sözleşmesiz- kayıtsız sayaç kullanımına ilişkin düzenlenen tutanağın uygun olduğunu, ilgili tutanak kapsamında davacı kurum tarafından yapılan işlemde kullanılan sayaç endeks değerinin isabetli olmadığını, bu kapsamda davacı kurum tarafından düzenlenen faturanın da uygun olmadığının tespit edildiğini, yapılan değerlendirmeler kapsamında tabloda (gecikme bedeli hesabı ) elde edilen 17.307,89 TL bedelin, asıl alacak miktarı olarak değerlendirilmesinin uygun olacağını, asıl alacak bedeli üzerinden gecikme faizi ve bu bedelinde KDV' si olmak üzere toplam takip bedelinin 18.201,41 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olacağının bildirmiştir.

Dava, kaçak elektrik bedeline dayalı olarak başlatılan.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket görevlileri tarafından, davalının kullanımında olduğu elektrik tesisatına ilişkin 14.12.2022 tarihinde yapılan kontrolde, ilgili sayacın (... seri no.lu, ... Markalı, üretim yılının 2014 olduğu) kayıtsız-sözleşmesiz olmasının tespit edilmesi üzerine,...seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta sayaç endeks değerinin 6520 kWh olduğu, sayaç demantının (çekilen en yüksek güç değeri, son dönem için) 0,6 kW olduğu, ilgili tutanak sebebiyle davalı adına 52.000,65 TL’lik fatura tahakkuku yapıldığı somut olayda, davacı kurum tarafından yapılan fatura işleminde, tutanakta yer alan 6520 kWh’lik enerji miktarına göre ve yönetmeliğin öngördüğü 90 günlük süreye göre tahakkuk yapıldığı, ancak söz konusu sayacın 2014 yılına ait olması ve daha önce de farklı bir yerde kullanılmış olabileceği de bilirkişi tarafından değerlendirildiğinden, 6520 kWh’lik enerji miktarının tamamının, davalı tarafından kesin olarak kullanıldığı belli olmadığından (doğru bulgu ve belge-tespit olmadığından), yönetmelikte yer aldığı üzere 5 kW kurulu güç üzerinden işlem yapılması gerektiği, zira sayaç demant değerinin de düşük olması da (ayrıca, sayacın kayıtsız-sözleşmesiz olması dışında, farklı bir açıdan kaçak kullanım tespiti de olmadığından) ilgili adreste yüksek tüketimin gerçekleşmediğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu nedenle 5 kW’lık kurulu güce göre hesaplama yapılması gerektiği, yine günlük çalışma süresi olarak 8 saatin %20 si alınarak günlük çalışma süresinin 9,6 saat/gün ve kaçak kullanım süresi ise, kaçak kullanım tarihi de belli olmadığından, yönetmelik gereği 90 gün olarak alınması, ayrıca davalı adına mükerrer tutanak düzenlendiğinden enerji birim fiyatlarının 2 katının alınması gerektiği ve davalının 17.307,89 TL asıl alacak, 757,22 TL gecikmiş gün faizi, 136,30 TL KDV'den sorumlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği dolayısıyla davalının bu borçtan sorumlu olduğu ve bu borcun ödenmediği anlaşılmakla, 09/01/2015 tarihli raporun önceki kök ve ek rapordaki çelişkileri gidermesi, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalının.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 17.307,89 TL asıl alacak, 757,22 TL gecikmiş gün faizi, 136,30 TL KDV üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin 17.307,89 TL asıl alacak, 757,22 TL gecikmiş gün faizi, 136,30 TL KDV üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,

2.Tazminat isteminin REDDİNE,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.243,34-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 912,50-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 330,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.201,41-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 1.182,35-TL ilk gider, 521,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.203,35-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.255,30-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2025 Katip ...