11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. .....

2......

3......

4......

5......

6......

7......

8......

9......

10......

11......

12......

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dilekçesi ile ;" davacının hizmet personeli alımının 2007 ve 2019 yılları arasında davalılar tarafından üstlenildiğini, dava dışı ... ...'in 09.01.2020 tarihinde davacıya başvuru yaparak 2007 yılından 08.08.2019 tarihine kadar çalışmalarına ait kıdem tazminatını talep ettiğini, başvuru üzerine adı geçene 09.03.2020 tarihinde 26.331,99 TL ödendiğini, imzalanan sözleşme ve şartnameler gereği davalıların ödenen tazminattan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.515,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" dava ve talep etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

Dava dışı işçi ... kayıtları,hizmet döküm cetveli getirtilmiş tetkikinde ,dava dışı işçinin davalı ... Nak. Ltd. nezdinde 14.07.2007 - 25.09.2007 tarihleri arası 73 gün, 18.03.2008 - 29.03.2008 tarihleri arası 12 gün, davalı ... Mad. Ltd. Şti. nezdinde 01.04.2008 - 31.10.2008 tarihleri arası 151 gün, 18.03.2009 - 31.05.2009 tarihleri arası 52 gün, dava dışı ... Ltd. Şti. nezdinde 01.06.2009 - 14.06.2010 tarihleri arası 321 gün, davalı ... nezdinde 15.06.2010 - 30.06.2011 tarihleri arası 254 gün, dava dışı ... Ortaklığı nezdinde 01.07.2011 - 31.08.2012 tarihleri arası 372 gün, davalı ... Ltd. Şti. nezdinde 01.09.2012 - 30.11.2013 tarihleri arası 430 gün, davalı ... Ltd. Şti.-... Tem. Ltd. Şti. nezdinde 01.12.2013 - 31.01.2015 tarihleri arası 405 gün , davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. nezdinde 01.02.2015 - 31.01.2016 tarihleri arasında 358 gün, davalılar ... Otom. Ltd. ... nezdinde 01.02.2016 - 31.01.2017 tarihleri arası 364gün, davalılar ... Otom. Ltd.Şti. - ... Elekt. Ltd. Şti. nezdinde 01.02.2017 - 05.01.2018 tarihleri arası 338 gün, davalı ... Ltd. Şti. nezdinde 07.02.2018 - 31.01.2019tarihleri arasında 356 gün,davalı ... Ltd. Şti. nezdinde 01.02.2019 - 28.11.2019 tarihleri arasında 303 gün olmak üzere Toplam Hizmet Süresinin 3789 Gün olduğu görülmüştür.

Dava dışı işçi ... ... adına kıdem tazminatı olarak 09.03.2020 tarihinde davacı tarafça 26.331,99 TL'nin ödendiği davacı tarafça ibraz edilen banka dekontundan anlaşılmıştır

Davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, eki idare ve teknik şartnameler getirtilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere hesaplanmıştır. % 100 sorumluluk esas alınırsa ... Nak. Ltd. Şti. 590,72TL, ... Mad. Ltd. Şti. 1.410,77TL,... 1.765,20TL, ... Ltd. Şti 2.988,32TL, ... Ltd. Şti-... Tem. Ltd. Şti. 2.814,58TL,... Otomotiv Ltd. Şti. 2.487,95TL, ... Otom. Ltd. Şti.-...; 2.529,65TL,... Otom. Ltd.Şti. - ... Elekt. Ltd. Şti. | 2.348,06TL,... Ltd. Şti. 2.474,05TL,... Ltd.Şti. 2.105,73TL, %50 oranında sorumluluk esas alınırsa ... Nak. Ltd. Şti. 295,36TL, ... Mad. Ltd. Şti. 705,38 TL, ... 882,60TL , ... Ltd. Şti 1494,16TL , ... Ltd. Şti-... Tem. Ltd. Şti. 14.072,90TL, ... Otomotiv Ltd. Şti. 1.243,98TL, ... Otom. Ltd. Şti.-...; 12.648,30 TL, ... Otom. Ltd.Şti. - ... Elekt. Ltd. Şti. 1.174,48TL, ... Ltd. Şti. 1.237,03 TL ... Ltd.Şti. 1.052,86TL..." denildiği görülmüştür. 9/04/2021 tarih 1306 sayılı ticaret sicil gazetesinin tetkikinde ... Temizlik... Ltd.Şti ünvanının ... Şirketi olarak değiştirildiği görülmüştür.

Davalı ... Mad. ...Ltd.Şti, adına çıkartılan davetiye bila tebliğ iade edilmiş, ticaret sicil adresine çıkartılan davetiyelerin sokak isim ve numarası bulunmadığı, iş hanının ve muhatap isminin tanınmadığı belirtilerek iade edildiği görülmüş, davacı vekiline ilanen tebligat için mahkememizin 08/03/2023 tarihli oturumunda kesin mehil verilmiş isede ilanen tebligat için masraf depo edilmediği, ilanen tebligat yapılamadığı görülmüştür. .....sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.

Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalı ... ...Ltd.Şti 'e tebligat yapılamamış diğer davalıların savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;

Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'in davalı ... Nak. Ltd. nezdinde 14.07.2007 - 25.09.2007 tarihleri arası 73 gün, 18.03.2008 - 29.03.2008 tarihleri arası 12 gün, davalı ... Mad. Ltd. Şti. nezdinde 01.04.2008 - 31.10.2008 tarihleri arası 151 gün, 18.03.2009 - 31.05.2009 tarihleri arası 52 gün, dava dışı ... Ltd. Şti. nezdinde 01.06.2009 - 14.06.2010 tarihleri arası 321 gün, davalı ... nezdinde 15.06.2010 - 30.06.2011 tarihleri arası 254 gün, dava dışı ... Ortaklığı nezdinde 01.07.2011 - 31.08.2012 tarihleri arası 372 gün, davalı ... Ltd. Şti. nezdinde 01.09.2012 - 30.11.2013 tarihleri arası 430 gün, davalı ... Ltd. Şti.-... Tem. Ltd. Şti. nezdinde 01.12.2013 - 31.01.2015 tarihleri arası 405 gün , davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. nezdinde 01.02.2015 - 31.01.2016 tarihleri arasında 358 gün, davalılar ... Otom. Ltd. ... nezdinde 01.02.2016 - 31.01.2017 tarihleri arası 364 gün, davalılar ... Otom. Ltd.Şti. - ... Elekt. Ltd. Şti. nezdinde 01.02.2017 - 05.01.2018 tarihleri arası 338 gün, davalı ... Ltd. Şti. nezdinde 07.02.2018 - 31.01.2019 tarihleri arasında 356 gün,davalı ... Ltd. Şti. nezdinde 01.02.2019 - 28.11.2019 tarihleri arasında 303 gün gün çalıştığı, dava dışı işçinin iş ayrılışı üzerine 09.03.2020 tarihinde davacı tarafça 26.331,99 TL'nin ödendiği dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süresi dikkate alındığında yapılan ödemenin 590,72-TL'sinden davalı ... Nak... Ltd. Şti.nin,1.410,77TLsinden davalı ... Mad. Ltd. Şti.nin 1.765,20-TL' sinden davalı ... (...)nin , 2.988,32-TL'sinden davalı ... Ltd. Şti.nin, 2.814,58-TL'nden Davalı ...... Ltd. Şti. nin 2.529,65-TL'sinden davalılar ...... Ltd. Şti. ve ...' in , 2.348,96-TL'sinden davalılar ...... Ltd. Şti. ve ...... Ltd. Şti.nin, 2.487,95-TL'sinden davalılar ...... Ltd. Şti. ve (...... Ltd. Şti.) ...... Ltd. Şti.nin, 2.474,05-TL'sinden Davalı ...... Ltd. Şti.nin , 2.105,73-TL'sinden davalı ...... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme eki şartname, bilirkişi raporu, ..... sayılı ilamı , tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı, dava dışı işçinin davalı ...Ltd Şti bünyesinde çalışmasının olmadığı ve davalı ... ...... Ltd. Şti. Yönünden dava dilekçesinin kesin mehile rağmen davalıya tebliği için gerekli masrafın davacı tarafça karşılanmadığı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

1.Davacının davalı ... ...... Ltd. Şti.'ye yönelik davasının usulden reddine,

2.Davacının davalı ... Temz. İnş.... Ltd. Şti.'ye yönelik davasının reddine,

3.Davacının davalılar ... ...... Ltd. Şti. Ve .... Ltd. Şti. Dışında kalan davalılara yönelik davasının kabulüne toplam 20.105,16-TL'sinden 590,72-TL'sinin davalı ... Nak... Ltd. Şti.'den, 1.765,20-TL'sinin davalı ...'tan (...), 2.988,32-TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den, 2.814,58-TL'nin Davalı ...... Ltd. Şti.'den, 2.529,65-TL'sinin davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...'ten, 2.348,96-TL'sinin davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. Şti.'den, 2.487,95-TL'sinin davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ( ...... Ltd. Şti.'den) ...... Ltd. Şti.'den, 2.474,05-TL'sinin Davalı ...... Ltd. Şti.'den, 2.105,73-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den ödeme tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

4.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.373,38 TL harçtan, dava açılışında alınan 367,44 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.005,94 TL harcın davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 40,35TL'sinin davalı ..... Ltd. Şti 'den, 120,58TL'sinin davalı ...'tan (...) , 204,81 TL'sinin ... ... Ltd Şti'den , 192,26TL'sinin ...... Ltd. Şti.'den, 172,79TL'sinin ...... Ltd. Şti. Ve ...'ten, 160,45TL'sinin ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. Şti.'den, 169,29TL'sinin ...... Ltd. Şti. Ve ( ...... Ltd. Şti.'den) ...... Ltd. Şti.'den, 169,00TL'sinin ...... Ltd. Şti.'den , 143,85TL'sinin ...... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5.Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 3.120,00 TL sinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak ..... Ltd. Şti 'den 91,67 TL'sinin, davalı ...'tan (...) 273,93 TL'sinin, ... ... Ltd Şti'den 464,29TL'sinin, ...... Ltd. Şti.'den, 436,77TL'sinin , ...... Ltd. Şti. Ve ...'ten 392,56TL'sinin , ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. Şti.'den 364,52TL'sinin, ...... Ltd. Şti. Ve ( ...... Ltd. Şti.'den) ...... Ltd. Şti.'den 386,00TL'sinin, ...... Ltd. Şti.'den 383,49TL'sinin, ...... Ltd. Şti.'den 326,77TL'sinin alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 367,44 TL başvurma harcı, 80,70TL nispi harç, 1.693,50TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.141,64TL yargılama giderinin , davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak ..... Ltd. Şti 'den 108,52TL'sinin, davalı ...'tan (...) 324,28TL'sinin, ... ... Ltd Şti'den 550,81TL'sinin, ...... Ltd. Şti.'den, 517,00TL'sinin , ...... Ltd. Şti. Ve ...'ten 464,72TL'sinin , ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. Şti.'den 431,53TL'sinin, ...... Ltd. Şti. Ve ( ...... Ltd. Şti.'den) ...... Ltd. Şti.'den 457,00TL'sinin, ...... Ltd. Şti.'den 454,50TL'sinin, ...... Ltd. Şti.'den 386,85TL'sinin alınarak davacıya verilmesine, fazla bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan toplam 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak ..... Ltd. Şti 'den 524,00 TL'sinin, davalı ...'tan (...) 1.570,60TL'sinin, ... ... Ltd Şti'den 2.668,47TL'sinin, ...... Ltd. Şti.'den 2.504,87TL'sinin , ...... Ltd. Şti. Ve ...'ten 2.251,20TL'sinin , ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. Şti.'den 2.090,32TL'sinin, ...... Ltd. Şti. Ve ( ...... Ltd. Şti.'den) ...... Ltd. Şti.'den 2.214,00TL'sinin, ...... Ltd. Şti.'den 2.201,70TL'sinin, ...... Ltd. Şti.'den 1.874,84TL'sinin alınarak davacı tarafa verilmesine,

8.Red edilen miktar yönünden davalıların davada vekille temsil edilmedikleri anlaşıldığından lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına,

9.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair kabul ve reddedilen miktarlar itibarı ile davacı vekilinin yüzüne karşı HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023 Katip .....