. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22/06/2023 tarihli işletme devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının, müvekkili elinde bulunan çekleri ödemek ve kendisine olan borçlarını sonlandırmak şartıyla işletme devir hakkını ve dava konusu taşınırların da kullanım hakkını aldığını, söz konusu çekler vade tarihi gelmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak davalı tarafından sözleşmenin bozulduğunu, akabinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını, Konya . İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyası ve mahkememiz ...

E. Sayılı İtirazın İptali dosyalarındaki alacak ve haklarını istediklerini, müvekkili de söz konusu davalının alacaklarını davalıya ödeyerek, davalı yandan protokol yapılmasını istediğini, tanzim edilen protokol ile davalının alacağının tamamen sona erdiğini, protokolün imzalandığı tarih olan 26.09.2024 tarihinde dava konusu ... ve ... plaka no'lu araçlar taraflarına teslim edildiğini, söz konusu araçların 22/06/2023 tarihinden 26/09/2024 tarihine kadar 15 ayı aşkın bir süre davalıda kaldığını, aracın kullanıma bağlı yıpranma payı, mahrumiyet gibi bedeller de müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin mesleği gereği donduruculu arabalara ihtiyaç duyduğunu, söz konusu araçların zilyetliğinin devri ile müvekkilinin işinde bir hayli küçülme olduğunu, aracının bulunmamasından dolayı da lojistik sorunları yaşadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalının tüm malvarlığını elden çıkartma ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan davaya konu davalıya ait malvarlığına şimdilik harca esas değer üzerinden ihtiyati haciz konmasını, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; bilirkişi tespiti sonrası ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL yoksun kalınan kar, mahrumiyet, yıpranma payı alacağının ve devir sözleşmesinin haksız feshinden doğan maddi manevi alacağın (belirsiz alacak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 27.10.2021 tarihinde bir Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin müvekkil firma tarafından üretilen ve/veya dağıtımı yapılan ürünlerin piyasaya satışı yapılmak üzere davacıya bayilik verilmesi üzerine yapıldığını, taraflar arasında ticari ilişkinin başladığını, davacı tarafça sözleşme ile yüklenilen edimlerin yerine getirilmesinde aksaklık ve sözleşmeye aykırılıklar yaşanmaya başladığını, 2023 yılında bu sözleşmenin devamının müvekkili firmaya ağır bir maddi yük olmaya başladığını, davacı ilgili sözleşme ile kayıt altına alınan satış hedeflerini tutturamadığı gibi müvekkili firmaya borçlu durumda kaldığını, borcun kapatılması ve sözleşmenin feshi konusunda çözümü konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının kullandığı soğuk hava deposu, iş yerindeki bilgisayar vs., kamera-alarm sistemi, davacının kullandığı araçlar taraflarca anlaşılarak fiyatlandırıldığını ve bu bedeller üzerinden davacının müvekkili firmaya olan borcunu kapatması hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından kendi adına kayıtlı ... ve ... plaka numaralı iki adet aracı da borcuna karşılık olarak müvekkili firmaya devretme konusunda anlaşıldığını, davacının vazgeçmesi nedeniyle noterde devir işleminin yapılamadığını, sözleşmenin feshinden sonra müvekkili firma tarafından alacakları da tam olarak karşılanmadığından Konya . İcra Md.nün ...

E. Sayılı dosyası ile bir icra takibi başlatıldığını, davacının itirazın üzerine mahkememiz ...

E. Sayılı dosya ile 19.03.2024 tarihinde İtirazın İptali davası açıldığını, davacı ile müvekkilinin arabuluculuk görüşmelerinde davacının müvekkili firmaya olan borcunun taksitle ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davacının tarihlere de riayet etmediğini, müvekkilinin teslim aldığı ve kullanıldığı iddia edilen ... plakalı aracının ağır hasarlı ve tamirata ihtiyaç duyduğundan tamir ve bakım için serviste kaldığını ve müvekkili tarafından kullanılmadığını, diğer aracın davacının müvekkiline olan borçlarına karşılık müvekkiline bırakıldığını ve davanın açılış tarihine kadar herhangi bir hukuki başvuruda ve talepte bulunulmadığını, davacının müvekkili tarafından verilen uğraşlar sonucunda borcunu ödediğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bozulması davacının imzalanan sözleşmeye aykırı olarak davranmasının neden olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin da davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınıp incelenmiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Ticaret Odası Müdürlüğü 28/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacının ticari işletme kaydına ve şirket ortaklığına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 23/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacının bakkal meslek dalında kaydının bulunduğu bildirilmiştir. Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 22/06/2023 tarihli işletme devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının, müvekkili elinde bulunan çekleri ödemek ve kendisine olan borçlarını sonlandırmak şartıyla işletme devir hakkını ve dava konusu taşınırların da kullanım hakkını aldığını, söz konusu çekler vade tarihi gelmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak davalı tarafından sözleşmenin bozulduğunu, müvekkili de söz konusu davalının alacaklarını davalıya ödeyerek, davalı yandan protokol yapılmasını istediğini, tanzim edilen protokol ile davalının alacağının tamamen sona erdiğini, protokolün imzalandığı tarih olan 26.09.2024 tarihinde dava konusu ... ve ... plaka no'lu araçlar taraflarına teslim edildiğini, söz konusu araçların 22/06/2023 tarihinden 26/09/2024 tarihine kadar 15 ayı aşkın bir süre davalıda kaldığını, aracın kullanıma bağlı yıpranma payı, mahrumiyet gibi bedeller de müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle; davanın kabulünü, şimdilik 10.000,00 TL yoksun kalınan kar, mahrumiyet, yıpranma payı alacağının ve devir sözleşmesinin haksız feshinden doğan maddi manevi alacağın (belirsiz alacak) tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı ile müvekkili arasında 27.10.2021 tarihinde bir Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişkinin başladığını, davacı tarafça sözleşme ile yüklenilen edimlerin yerine getirilmesinde aksaklık ve sözleşmeye aykırılıklar yaşanmaya başladığını, davacının sözleşme ile kayıt altına alınan satış hedeflerini tutturamadığı gibi müvekkili firmaya borçlu durumda kaldığını, davacının kullandığı soğuk hava deposu, iş yerindeki bilgisayar vs., kamera-alarm sistemi, davacının kullandığı araçlar taraflarca anlaşılarak fiyatlandırıldığını ve bu bedeller üzerinden davacının müvekkili firmaya olan borcunu kapatması hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından kendi adına kayıtlı ... ve ... plaka numaralı iki adet aracı da borcuna karşılık olarak müvekkili firmaya devretme konusunda anlaşıldığını, davacının vazgeçmesi nedeniyle noterde devir işleminin yapılamadığını, müvekkilinin teslim aldığı ve kullanıldığı iddia edilen ... plakalı aracının ağır hasarlı ve tamirata ihtiyaç duyduğundan tamir ve bakım için serviste kaldığını ve müvekkili tarafından kullanılmadığını, diğer aracın davacının müvekkiline olan borçlarına karşılık müvekkiline bırakıldığını ve davanın açılış tarihine kadar herhangi bir hukuki başvuruda ve talepte bulunulmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Davacının ... Şti., davalısı ... olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının davasından vazgeçmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve 24/12/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava konusu araçları 22.06.2023 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi kapsamında davalıya rızaen teslim etmiş ve bu teslim sonrası davalının belirlenen bedeli ödediğine dair herhangi bir delil bulunmuyor ise de; taraflar arasında düzenlenen 07.05.2024 tarihli İhtiyari Arabuluculuk Sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında verilen 26/09/2024 tarihli protokol ile işbu dava konusu edilen ... ve ... plakalı araçların borçlu olan davacıya teslim edildiği belirtilmiş ve ilgili protokolün 4. Maddesi ile alacaklı olan davalı ... Şti.'nin borçlu olan davacı ... başkaca hiçbir hak ve alacağının kalmadığı belirlenmiş olmakla; ilgili tutanakta teslim edilen araçların kullanım bedeline ilişkin olarak herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığından ve taraflar ilgili protokolü tasdik ve imza ettiklerinden, davacının bu protokol sonrası yeniden alacak talebinde bulunması hem protokole uygun görülmemiş hem de TMK'nun 2. Maddesinde belirtilen iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)

5.Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2025